bigphils (bigphils) wrote,
bigphils
bigphils

Category:

Гора Хэдли: изучение фальшивки

Некоторое время назад, просматривая форумы на лунную тему, я наткнулся на сообщение о неком профессоре в Англии, который в открытую сомневается в достоверности американских достижений на Луне и даже опубликовал исследование на этот счёт. Сообщения о представителях официальной науки, в открытую ставящих под сомнение самое великое достижение человечества, чрезвычайно редки: об Аполлоне ученые говорят как о покойнике — либо хорошо, либо ничего. Найдя и прочитав исследование Колина Рурка (Colin Rourke) Гора Хэдли: изучение фальшивки (версия 2), я решил его проверить. Однако в процессе проверки встретились определённые трудности, и мне потребовалась консультация автора. Профессор был сама любезность и охотно проконсультировал меня по применению его метода построения видимости профиля горы. Подумав, что данное исследование может быть интересно русскоговорящим исследователям проблемы, я решил его перевести, для чего попросил Колина объявить его исследование общедоступным (это наиболее удобный метод — public domain), что он и сделал. Ниже предлагается перевод, а после него идут комментарии переводчика о моем опыте применения метода касательных.

Гора Хэдли: изучение фальшивки (версия 2)

Колин Рурк

Аннотация. Были исследованы четыре изображения с официального сайта NASA экспедиции Аполлон-15. Они содержат несовместимую информацию и, следовательно, как минимум два из этих изображения поддельные.

В этой заметке я хочу исследовать четыре изображения с вебсайта NASA лунной экспедиции Аполлон-15, рисунки 1, 2, 3 и 5.

Рис. 1. Гора Хэдли вид с ЛМ
Рис. 1. Гора Хэдли вид с ЛМ ( AS15-87-11793HR.jpg).

Рис. 2. Гора Хэдли, вид со Станции 7
Рис. 2. Гора Хэдли, вид со Станции 7 ( AS15-90-12208HR.jpg).


Рис. 3. Гора Хэдли, вид со Станции 9
Рис. 3. Гора Хэдли, вид со Станции 9 ( AS15-82-11075HR.jpg).

Изображения 1, 2 и 3 это фотографии горы Хэдли с трёх различных мест на Луне, а именно от Лунного модуля (ЛМ), Станции 7 и Станции 9 соответственно. Станции показаны на карте маршрута экспедиции, Рис.4.


Рис.5. Топографическая карта места прилунения Аполлона-15
Рис.5. Топографическая карта места прилунения Аполлона-15 (фрагмент).

Рис. 5 это фрагмент топографической карты, описываемой: "Лунная топографическая ортофотокарта — Хэдли (12.2Мб) 1975 Defense Mapping Agency 1:250,000 лист. 150 точек на дюйм, предоставлено Институтом Луны и планет", и, как и Рис. 1, 2 и 3, источником является собрание фотографий НАСА: http://history.nasa.gov/alsj/a15/images15.html Я отметил Станции 7 и 9 на карте как S7 и S9 и Лунный модуль как LM.

Главным фотоаппаратом, использовавшимся для фотографирования на Луне, был Хассельблад (Hasselblad) с фиксированным фокусным расстоянием 60мм без видоискателя с 70мм плёнкой. Он был снабжён регистрирующей пластиной с нанесёнными через каждые 10 мм перекрестиями. Используя эти детали и масштаб карты (я скопировал масштабную планку внизу полной карты на фрагмент на Рис.5), возможно точно предсказать вид горы Хэдли из любой точки наблюдения и нанести положения регистрационных перекрестий на изображение. Единственные неопределённости это 1) положение центрального перекрестья и 2) угол горизонта (который может не быть точно таким, как низ рисунка).

На рисунке 6 я нарисовал контур горы Хэдли, видимый из S7, полагаясь на рисунок 5, и отметил интервалы между горизонтальными перекрестиями. О том, как этот чертеж был получен, см. Приложение 1.

Рис.6. Ручное построение контура горы Хэдли, вид из S7
Рис.6. Ручное построение контура горы Хэдли, вид из S7.

Оба масштаба на Рис.6 в метрах (1км на большой квадрат), проецируемые на воображаемый экран за горой.
Сравнивая Рис.2 и 6, мы можем видеть важные различия:
  1. Длина главного гребня горы на Рис.2 немного больше, чем интервал между двумя перекрестиями. На Рис.6 он скорее меньше этого интервала;
  2. угол между гребнем и правым склоном примерно 10º на Рис.6, но примерно 18º на Рис.2 (см. Рис.7).

Рис.7. Угол вершины на Рис.2
Рис.7. Угол вершины на Рис.2.

Точность метода, применённого для создания Рис.6, намного выше, чем эти грубые различия, и вывод состоит в том, что Рисунки 2 и 5 оба не могут быть правильными.

Чтобы понять, что происходит, сравним теперь Рис.1, 2 и 3. На Рис.8 я привёл фрагменты со всех трех, с Рис.1 масштабированным до 0,8 и Рис.3 до 0,88. Посмотрите внимательно на силуэты. ОНИ В ТОЧНОСТИ ОДИНАКОВЫ. Вы можете проверить это копируя этот рисунок на лист бумаги, вырезая один контур и накладывая его на два других. Более точно, главные гребни всех трёх в точности соответствуют и также равны углы между главным гребнем и прилегающими склонами. Но длины этих прилегающих склонов меняются от вида к виду.

Рис.8. Три вида вершины горы Хэдли
Рис.8. Три вида вершины горы Хэдли.

Возможно ли, чтобы три вида одной и той же горы из трёх различных мест имели бы в точности одинаковый контур (различаясь только масштабом)? Нет: настоящие горы всегда выглядят различно с разных мест наблюдения. Хотя для тела и возможно иметь данное свойство, вероятность такого события для случайной формы, такой как гора, исчезающе мала. Более того, если мы чуть-чуть подумаем, то поймём, что два из этих трёх видов не могут быть правильными. Верхний склон создан гребнем горы, ясно видимым на земных снимках, приведенных в Заключении в конце статьи, и должен рассматриваться как особенность присущая горе. Сравнивая LM и S7 как точки наблюдения, мы замечаем, что гребень направлен более к S7 чем к LM и, следовательно, будет казаться укороченным и т.о. иметь очевидно более крутой уклон, чем при рассмотрении с S7. Это как раз то, что показано на рис.6. Такие же размышления применимы к виду с S9. Хотя изменение должно быть меньше, чем для S7, гребень горы должен иметь уклон заметно отличный (меньше, чем для вида с LM). Т.о. по меньшей мере два из Рис. 1, 2 и 3 сфальсифицированы.

Зная, что два из лунных фото фальшивые, кажется разумным допустить, что все три фальшивы, и что объяснение похожести контуров в том, что все три снимка были сняты напротив одного и того же фона или задника. На рис.2 и 3 мы немного дальше от задника и это объясняет изменение масштаба. Другие вершины справа находятся на отдельных листах задника и были передвинуты на рис.2 и 3, чтобы сымитировать изменение точки наблюдения. Объяснение различия длины прилегающих склонов в том, что это регулируемые детали фона. Имеются подозрительно прямые склоны по обеим сторонам главного гребня (который немного волнистый). Чтобы гора выглядела различно с трёх мест с которых она была "сфотографирована", они сдвинули бока вверх или вниз, что весьма эффективно меняет кажущуюся форму. Подсказка — точное совпадение верхнего участка.

Как только вы начнёте сомневаться в достоверности этих фото, вы начнёте замечать другие спорные моменты. Все три снимка имеют ясно различимую "горизонтальную" линию между "плоским" передним планом и фоном. Я пометил это на рис.9. Такая горизонтальная линия является особенностью многих лунных фотографий Аполлона. В терминах открытий данного исследования это могла бы быть линия между горизонтальной сценой и вертикальным экраном.

Рис.9. Край сцены?
Рис.9. Край сцены?

Имеются заметные отметины на склоне горы, обращённом к камере, которые меняются между видами и дают хороший трёхмерный эффект. Это особенно явно на рис.1 и 2. Моё мнение, что это было спроецировано на фоновый экран чем-то подобным большому проекционному аппарату. Посмотрите внимательно на искажение отметин возле левого склона, пока оно поднимается вверх в направлении верхнего гребня. Имеется заметное искажение, видимое между отметинами на двух рисунках, и отметины перемещаются немного ближе по направлению к краю на рис.2. Но искажение значительно не увеличивается когда вы попадаете на самый край, и это конечно должно случиться, потому что это не край, а изогнутая граница. Кажется, что отметины были спроецированы на фоновый экран, и их положение и группировка тщательно изменены между двумя видами.

В заключение, я рекомендую исследования Аполлона Джеком Уайтом (Jack White) находящиеся на http://aulis.com. Он указывает на несколько других фотографических аномалий, имеющихся для всех лунных экспедиций Аполлона. Вам необходимо рассматривать исследования Джека критически, т.к. некоторые из находок более аномальны, чем другие! В Приложение 2 я включил три, по моему мнению, наиболее очевидные аномалии.

Заключение. А как на самом деле выглядит гора Хэдли? На рис.10 показаны фотографии горы с Земли и с орбиты Луны. Три из них с того-же сайта НАСА, что и рис.1, 2 и 5. Я оставляю решение на ваше усмотрение, но на мой взгляд, все реальные фото показывают поразительно угловатую гору с острым пиком и многими интересными особенностями, совершенно непохожую на примитивный контур, показанный на поддельных фото с поверхности.

Рис.10. Семь видов горы Хэдли
Рис.10. Семь видов горы Хэдли.

Виды с орбиты взяты на вебсайте института Луны и планет: http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_15/images/. Три земных вида сделаны с балкона Улли Лотзманна (Ulli Lotzmann) в Марбурге, Германия. Два левых с сайта НАСА, и третий Улли послал мне. Последний снимок с сайта НАСА был сделан с лунной орбиты.

Благодарности. Я хотел бы поблагодарить Джэка Уайта за очень интересную и продолжительную беседу по электронной почте об этих фотографиях и за нахождение некоторых из снимков на рис.10. Я также хотел бы поблагодарить Улли Лотзманна за отправку мне (правого) земного снимка, которого нет на официальном сайте, и Эрика Джонса (Eric Jones, веб мастера сайта НАСА) за отправку мне среднего фото Лотзманна, которое должно быть на сайте НАСА, но чей линк был поломан, когда я пытался скачать его и за предоставление мне некоторой чрезвычайно интересной информации о геологии (следует говорить лунологии?) района горы Хэдли.

Приложение 1. Построение рис.6

Для построения рис 6. я использовал линейку и карманный калькулятор. Эта элементарная методология позволяет вам (читатель) самому проверить точность. Если линия из S7 проходит через соседние горизонтали в точках P, Q таким образом, что отношение длины w в PQ к расстоянию d от S7 до P (оба измеренные по карте) является таким-же как 100 (интервал горизонталей) деленное на разницу высот h точки P над S7, тогда эта линия есть касательная к горе с точностью карты. Обратитесь к Рис 11. Горизонтальные линии соответствуют линиям на карте, а вертикальные линии высотам, считываемым с горизонталей. Условие, что w/100 равно d/h подразумевает, что треугольники подобны и, следовательно, что линия уклона помеченная S7, P, Q прямая. Т.о эта линия представляет путь света из S7, проходящего через соседние горизонтали в точках P и Q и является касательной к горе и, следовательно, даёт точку на контуре при взгляде из S7.

Построение рис.6
Рис. 11.

Угадывая точку на очертании, вы получаете первое приближение к длине до S7 и, следовательно, читая высоту, первое приближение к необходимому горизонтальному интервалу. Небольшими корректировками вы быстро приходите к точке на очертании. Этот процесс требует больше времени на описание, чем на исполнение.

На рис.12 я представил радиальный чертеж, который использовался, чтобы нарисовать рис.6. Каждая линия через S7 дает одну точку диаграммы. Точки P и Q, где они пересекают соседние горизонтали, отмечены красными точками. Вы можете воспроизвести этот чертёж сами и проверить условие касания, описанное выше. Чтобы нарисовать рис.6, я провёл линию воображаемого экрана за горой (правая линия сзади) и спроецировал каждую точку построения на этот экран. Т.к. склон был известен из построения, высота (координата y) может быть легко определена. Координата x это просто расстояние считываемое с масштаба карты. Для расчётов я взял высоту S7 равной 5350м. Я не извиняюсь за написание цифр рукой, т.к. это ясно показывает как самому проверить построение.

Построение рис.6
Рис. 12.

Приложение 2. Три избранные аномалии


Аномалия 1: Изменяющийся передний план

Фотография Аполлона-15 слева на Рис.13 была сделана до правого фото. Мы находимся примерно на таком-же расстоянии потому, что объекты примерно тех-же размеров (помните, что фотоаппарат имеет фиксированное фокусное расстояние). Положение фотоаппарата сместилось слегка влево на втором фото. Передние планы не соответствуют друг другу. Даже если вы предположите, что фотографии были ошибочно перепутаны по порядку, передние планы все-равно не совпадают.

Аномалия 1: Изменяющийся передний план   Аномалия 1: Изменяющийся передний план
Рис. 13.

Фотографии взяты напрямую с официального сайта НАСА и подрезаны мной. Некоторые представления о том, что случилось, даёт другое фото, снятое между двумя первыми (Рис.14 слева). Следы колёс на переднем плане были частично заметены пеленой свежей пыли. Единственное возможное объяснение в том, что пыль была добавлена, чтобы сделать отпечатки чёткими. Невероятное объяснение заключается в том, что прошедший астронавт нарушил пыль до такой степени, что она намела пелену свежей пыли. Но если один простой проход создаёт так много пыли, то каждый шаг скрывал бы предыдущий и лунный ровер создавал бы так много пыли, что он никогда бы не оставил ясный след, который мы видим.

  
Рис. 14.

Аномалия 2: Направленная наружу тень

Взгляните на правое фото на рис.14. Тень не соответствует методу съемки, который должен быть использован. Вспомните, что фотоаппарат, использовавшийся для всех лунных съёмок, имел фиксированную фокусную длину, без видоискателя и был надёжно пристёгнут к груди фотографирующего астронавта. Это предполагает, что вертикаль должна идти на фото строго вниз, а тень фотографирующего астронавта должна указывать на его ноги, которые находятся в центре внизу. Вы можете легко воспроизвести фото с тенью, такую как на этом снимке, наклоняя фотоаппарат. В следующий раз, когда будет солнце, возьмите вашу цифровую камеру на улицу и проэкспериментируйте. Никакое фото, снятое камерой находящейся на уровне груди (она должна быть закреплена у вас на груди), не сможет отобразить такую тень.

    
Рис. 15.

Аномалия 3: Гало и перекрестье



Рис. 16.
Рис.15 (левый) это культовое фото Аполлона-14. У солнца явное гало. Источник гало не ясен, но оно имеет очень странное влияние на перекрестье находящееся внутри. Внимательно взгляните на правое фото, которое является увеличенным фрагментом левого. Все перекрестья удвоились. Взгляните внимательно на двойные перекрестья. Свет гало попадает на главные (вертикальные/горизонтальные) перекрестья, которые кажутся светло-коричневыми, а не как обычно чёрными. И вторичные (изогнутые или косые) перекрестья кажутся серыми. Там, где два перекрестья пересекаются, вы видите чёткую чёрную точку, как если бы одно перекрестье бросало тень на другое. Вам, возможно, нужно увеличить изображение, чтобы ясно увидеть это. Вспомните, что перекрестья вытравлены на стеклянной регистрационной пластине, соприкасающейся с пленкой. Что должно случиться, чтобы было два источника света, каждый вызывающий одну из теней перекрестья на плёнке. Главный источник света создаёт обычное сфокусированное изображение рассматриваемой сцены, а вторичный источник ответственен за гало и вторичное перекрестье. Где источник вторичного света? Он должен быть довольно близко к регистрационной пластине, потому что вторичные перекрестья значительно смещены от главных, и это смещение должно происходить в небольшом пространстве между пластиной и плёнкой (вы можете видеть, что тень находится на самой плёнке, из-за нелинейного искажения типичного для изображения на ацетатной пластине). Вторичный источник не может быть на регистрационной пластине или в ней, потому что свет не может путешествовать вбок в пластине стекла на расстояние большее, чем толщина стекла, из-за того, что преломление ловит свет в ловушку при полном внутреннем отражении, если свет распространяется при угле большем, чем примерно 45º к внутренней нормали. Это помещает вторичный источник света где-то в пустом пространстве регистрационной пластины со стороны линзы! Единственное возможное заключение в том, что этот снимок, как и другие рассмотренные в этом исследовании, не были сняты на Луне фотокамерой Хассельблад, оснащённой регистрационной пластиной, как это должно быть.

Между прочим, двойные перекрестья довольно легко объяснить, если предположить, что перекрестья были добавлены в фотолаборатории. Предположим, что для добавления перекрестий был использован стандартный фотоувеличитель. Если специалист решил добавить эффект гало одновременно с размещением пластины гало-фильтра на регистрационной пластине (см. набросок справа), то свет от "солнца", проходя через эту пластину, создал бы вторичный источник света который вызвал бы как эффект гало, так и добавочное перекрестье.

Кстати, имеется много и других фотографий Аполлона с двойными перекрестиями, и все они имеют соответствующий эффект гало. Описанный здесь приём использовался многократно.


История: Верия 1: 7 декабря 2008. Версия 2: 14 января 2010. Версия 1 не содержала два приложения, которые были добавлены в версию 2 для ясности и полности. В версии 1 я обещал, что следующая версия будет использовать VR-программу (VR software - виртуальную реальность), чтобы наглядно показать вид горы с S7. Я больше не планирую делать этого, потому, что элементарное построение, описанное в Приложении 1, может быть без труда независимо проверено и это делает главное положение этого труда  более сильным и более прозрачным.

Колин Рурк, Институт математики, Университет Уорик, Ковентри CV4 7AL, Соединённое Королевство.



Комментарии переводчика

Изначально я взял другую карту района, более точную, но оказалось, что по ней можно построить только верхний участок горы, что недостаточно для исследования.

При проведении линий прямой видимости из S7 я обнаружил, что вместо последовательных приближений, как советует профессор, удобно вычислить величину отрезка w, какой она должна быть и отложить ее размерной линией в PhotoShop, а после этого уже менять наклон прямой, для поисков точки касания.
При дальнейшем проведении линий для более низких участков горы, точки касания P и Q отстоят всё далее друг от друга, что делает построение менее точным. Это и понятно — при скольжении взглядом по пологому холму линия ложится на него под более острым углом, касается его на большом участке. А для более высокой горы линия взгляда ложится на хребет под углом более близким к прямому, более явно определяя точку касания.

При построении проекции видимости горы на воображаемый экран сразу заметно, что горизонтальные размеры увеличиваются тем более, чем далее отстоит экран от горы. Очевидно, что и вертикальные размеры при этом увеличатся, т.е. они требуют коррекции. Понять это можно так, что более близкий к нам холм кажется выше более удаленной высокой горы. Формула для коррекции высоты приведена ниже. Из общения с Колином Рурком я выяснил, что профессор учитывал это при ручных вычислениях на калькуляторе.

На рис. 17 точка Г это точка касания горы линией взгляда, а Э — экран. dR — расстояние по горизонтали от точки касания до экрана. Тогда абсолютная высота точки Э=S7+H(1+dR/R)

Рис. 17. Коррекция высоты проекци.
Рис. 17. Коррекция высоты проекци.

На рис.12 воображаемый экран - это самая правая из трех линий (две другие — это экраны для построения видов с LM и S9 и в данном примере не используются). Цифры справа: 78, 79, 80 ... соответствуют горизонталям 7800, 7900, 8000 ... через которые проходят линии взгляда. Стрелка — направление оптической оси фотоаппарата.

На Рис.18 приведены результаты моих построений на карте, а Рис.19 показывает сравнение результатов проверки с результатами полученными Колином Рурком. Сравнивая результаты, видно, что их совпадение очень хорошее. Расстояние между перекрестьями в моём случае немного больше, т.к. я использовал справочное значение угла 10,3º ( http://en.wikipedia.org/wiki/Reseau_plate). Профессор вычислял этот угол, исходя из фокусного расстояния объектива и расстояния между перекрестьями, и получил 9,46º. Совпали оба вывода профессора:
  1. длина главного гребня горы меньше интервала между двумя перекрестьями;
  2. угол между гребнем и правым склоном примерно 10º.
Главный вывод из моих исследований: метод профессора Колина Рурка для нахождения видимости контура горы демонстрирует повторяемость при независимых построениях, что является необходимым (но не достаточным) условием истинности теории. Оценку точности самого метода я оставляю на рассмотрение академических ученых, если они пожелают заняться этим вопросом.

Рис. 18. Линии видимости из S7.
Рис. 18. Линии видимости из S7.

Рис. 19. Сравнение результатов построений.
Рис. 19. Сравнение результатов построений.

Выводы профессора Колина Рурка о фальсификации фото AS15-90-12208 получили подтверждение, что ставит под сомнение достоверность и других фото этой горы, а также всей экспедиции в целом.

Интересный вопрос — как же на самом деле выглядит гора Хэдли? — остался без ответа. На вебсайте лунных дневников Аполлона-15 мне не удалось найти фото самой знаменитой горы на Луне — Хэдли, сделанные LRO. По результатам эксперимента LOLA ожидается получить более точные карты Луны. Тогда будет возможным повторить построения этого исследования более точно. По-прежнему, лучшее фото горы Хэдли было получено в середине 60-х годов, и оно похоже на лунные снимки Аполлона-15. Через 50 лет на втором десятке 21 века мы не имеем ничего лучше.
Tags: hadley, Аполлон-15, Гора Хэдли, Технологии фальсификации Аполлона
Subscribe

  • «Мягкие» камни Лунохода. Часть 2

    Окончание. Начало в «Мягкие» камни Лунохода. Часть 1 Как уже упоминалось выше, в т.2 исчезла глава Исследования механических свойств лунного…

  • «Мягкие» камни Лунохода. Часть 1

    «Ему и в голову не приходило, что министр может положить письмо на виду у всех именно для того, чтобы никто его не увидел» Эдгар Аллан…

  • Алексей Леонов и «невежественные люди»

    Я редко делаю репосты статей уже появлявшихся в ЖЖ, но в этот раз предлагаю статью одного из лучших исследователей аферы "Аполлона" Андрея…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment