Инсайдеры программы «Аполлон»

«Подполковник Питер Уиллис: "Кто-нибудь голоден? О, чудеса американской науки. Мы в миллионах миль от Земли, и, тем не менее, можем заказать пиццу"» «Козерог-1», Associated General Films и ITC Films, 1977

При обсуждении программы "Аполлон" нередко возникает вопрос об
инсайдерах, которые должны были что-то подозревать о фальсификациях или
прямо знать о них. «Почему среди потенциальных тысяч людей, глубоко
вовлечённых в программу "Аполллон" и которые что-то знали, не нашлось хотя
бы одного достаточно смелого, способного пойти в редакцию газеты или
журнала и рассказать о своих подозрениях или даже предоставить документы?»
— спрашивают пропагандисты НАСА. «Это невозможно, — говорят они — хоть
кто-нибудь нашёлся бы за 50 лет».

Интересно, что об отсутствии таких действий, смертельно опасных как для
самого инсайдера, так и для его семьи, вопрошают цифровые воины, сидящие
за экраном компьютера в эпоху Интернета, когда они и не помышляют сделать
что-то подобное, но говорят, что кто-то должен был поставить под удар свою
жизнь и жизнь своих близких из-за торжества абстрактной справедливости.

Давайте разберёмся почему таких людей нет, если их действительно нет, и
как-бы это могло выглядеть, если бы кто-то подумал совершить такой
поступок.

Сначала отбросим инсайдеров, непосредственно участвовавших в подготовке
фальсификата. Таких было немного. Как говорят, человек 100-200 макс. Их
очень тщательно профилировали, возможно, на многих был компромат, и они,
видимо, работали за идею — борьба с коммунизмом и средством к этому была
бы победа в "Лунной гонке". По крайней мере, в таком ключе им могли
промывать мозги. Как показывает практика (См. рассекреченную
в 2011 программу KH-9 Hexagon), создать условия для неразглашения
в таком коллективе не так уж и сложно. Мы будем искать возможных
инсайдеров среди специалистов, которые работали над программой Аполлон
(Пропагандист: «300 тыс, включая уборщиц — и никто не проболтался!!!») и
могли что-то знать в силу своих профессиональных знаний и обязанностей.

Первое имя, которое приходит на ум это Билл Кейсинг — американский
писатель, получивший известность благодаря книге «Мы никогда не были на
Луне». В 1956 году он поступил на работу в компанию «Рокетдайн» в
качестве технического писателя и проработал там 7 лет, в том числе, в
должности главы отдела технических публикаций. В 1963 году, занимая
должность аналитика публикаций, покинул компанию. В эти годы «Рокетдайн»
участвовала в разработке ракетного двигателя F-1 для лунной ракеты
Сатурн-5.

Другими словами, Кейсинг, выпускник университета, в «Рокетдайн» работал
главой департамента, занимавшегося техническими публикациями.
Технический писатель это специалист, обычно не имеющий очень глубокого
погружения в какую-то отдельную тему, но зато имеющий больший кругозор и
знающий понемногу о большом круге вопросов. Технический писатель берет
документацию на изделие и на её основе создаёт инструкцию по применению
для пользователей или техническую брошюру понятную более широкой
публике. В связи с этим непонятны утверждения пропагандистов НАСА, что
Кейсинг не мог в чём-то там разобраться т.к. не был узким специалистом.
Как раз в этом его преимущество. Он видел изделие и его проблемы под
более широким углом и мог сопоставить масштаб задач и уровень готовности
изделия, в данном случае двигателя F-1. Он имел доступ к, по крайней
мере, материалам ДСП и при необходимости мог проконсультироваться с
более узкими специалистами. Поэтому мы его можем записать в косвенные
инсайдеры, те кто напрямую не участвовал в фальсификациях, но мог о них
догадаться. Однако Кейсинг не имел какого-то непосредственного
компромата и, возможно, это и спасло его от смерти и дало возможность
издать книгу. А также сыграло роль то, что эпоха широкого применения
политических убийств, эпоха "эскадронов смерти" в США осталась, в
основном, в 1960-х годах. Спецслужбы убедились в неэффективности и
затратности таких методов. Наступила эпоха высмеивания и записывания в
"теоретики заговора". А также ему помогла широкая огласка, когда
устранять автора книги уже было поздно.

Следующий кандидат это Томас Рональд Бэрон, который работал у
подрядчика НАСА North American Aviationна (NAA) инспектором по
безопасности и контролю качества. Вот скупые строки о нём из Википедии:
"Бэрон написал 169-страничный отчет с критикой стандартов безопасности в
NAA и передал его в СМИ. После того, как NAA узнала об этом, его
уволили. После пожара на «Аполлоне-1» Бэрон написал 275-страничный отчет
о нарушениях протокола безопасности НАСА, который он передал члену
палаты представителей Олин Э. Тигу 21 апреля 1967 года. Через шесть дней
после своих показаний Барон погиб вместе со своей женой и падчерицей,
когда поезд врезался в их машину возле их дома во Флориде". Подробнее о
последних днях жизни упрямого инспектора и его докладе здесь https://manonmoon.ru/book/2.htm

Итак, имеем человека непосредственно вовлечённого в программу
«Аполлон», который выявляет некие сведения о ней, способные пролить свет
на истинное положение дел, что может повлечь задержку с реализацией и
даже, при неприятном развитии событий, её полную отмену. Он намеревается
доложить об этом, готовит подробный доклад. Но внезапно погибает, а его
доклад до сих пор ищут. https://history.nasa.gov/Apollo204/barron.html И
это я изложил весьма сдержанную версию событий. Это как раз тот 100%
инсайдер, которого безуспешно ищут цифровые диванные воины,
пропагандисты НАСА. И какова судьба первого же человека, пожелавшего
прямо и открыто рассказать правду о реальном положении дел с "самой
открытой" космической программой НАСА? — неожиданная смерть всей семьи и
исчезновение компрометирующих материалов. Но, полагаем, ничего странного
в этом нет, бизнес как обычно, двигаемся дальше.

Следующий кандидат это знаменитый астронавт НАСА Гас Гриссом. В 1965 г.
он был командиром экипажа Джемини-3. Как мы теперь знаем, ни один из
кораблей Джемини не достиг низкой околоземной орбиты (НОО), все полёты
были беспилотными имитациями. А это значит, что Гас был непосредственно
вовлечён в фальсификации полётов по программе «Джемини». Какое
предложение могло быть ему сделано? Ну, например: «Гас, дружище, мы все
знаем, что "Джемини" не готов, но мы не можем сейчас об этом сказать. Мы
бешеными темпами работаем над "Аполлоном", который реально полетит на
Луну, а пока надо успокоить общественность и показать, что мы на верном
пути. Ты же солдат, офицер, старина Гас. Страна требует, мы должны
победить русских в гонке за Луну. На "Аполлоне" ты на самом деле
полетишь на Луну». Мог ли Гас при таких обстоятельствах согласиться на
временную фальсификацию, чтобы потом поучаствовать в реальном
космическом полёте и быть первым человеком на Луне? Мы знаем, что он
согласился на фальсификацию "Джемини" и что, по мере продвижения
программы Аполлон, превратился в её критика. Возможно, что он начал
понимать, что и полёты на Луну будут такими же фальшивыми, как и полёты
"Джемини". Он допускал странные выходки, такие как история с лимоном, во
время тренировок издевался над качеством работы техники, становился всё
более неуправляемым и вполне мог открыто выступить с заявлением перед
прессой. Очевидно, что руководство НАСА решило не рисковать и убило его
вместе с ещё одним участником фальсификаций "Джемини" и другим, пока ещё
непричастным к фальсификациям по программе "Аполлон". Вся вина этих 2-х
была в том, что они имели несчастье оказаться в одном экипаже с
возможным инсайдером, ставшим плохоуправляемым.

В схожем положении могли оказаться и коллеги Гаса, планировавшиеся для
участия в программе "Джемини", с которыми случилась череда странных
аварий во время рутинных полётов на учебных самолётах. Они могли
совершить ошибку и отказаться от предложения от которого нельзя
отказаться. Нет, они не пойдут тут же рассказывать корреспондентам, они
офицеры и находятся под подпиской о неразглашении. Но в долгую, никто не
может поручиться, что они, выйдя в отставку, в один момент не
передумают. К тому же, их странные смерти послужат уроком для уже
вовлечённых.

Теперь перейдём к главному методу публикаций правды о фальсификациях
Аполлона, к которому апеллируют пропагандисты НАСА — заявиться с
компроматом в редакцию газеты и предъявить прямые доказательства
фальсификаций в виде документов или фотографий. Как вы помните, здесь мы
имеем в виду условного честного инженера, который достоверно знал, что
его агрегат не мог работать, но начальник сказал, что "и так сойдёт".
Куда бы мог пойти честный инженер со своим компроматом? Первое, что
приходит на ум это, конечно, маяк честной журналистики, сторожевой пёс
демократии, редакция газеты «Вашингтон пост» (WP). В те годы газета WP
сыграла ключевую роль в Уотергейтском скандале, который закончился
отставкой президента Ричарда Никсона. Материал такого свойства, как
разоблачения величайшего достижения человечества, с неизбежностью должен
был бы пройти через руки главреда, которым в те годы была Кэтрин Грэм.

Кэтрин Грэм, главред «Вашингтон пост» во времена её расцвета, эпохи
Уотергейтского скандала, родилась в очень богатой семье в Нью-Йорке.
Газету она получила от своего отца. Друзьями Грэм были Джон Кеннеди и
Жаклин Кеннеди, Роберт Кеннеди, Линдон Джонсон, Роберт Макнамара, Генри
Киссинджер, Рональд Рейган и Нэнси Рейган и многие другие. То есть,
главред маяка демократии отнюдь не "селф-мейд-вумен". Она органически
вписана в структуру американского общества и вполне разделяла его
ценности, в том числе и взгляды на свободу слова. Каково же её понимание
свободы слова и её
границ? Условный правдоискатель не мог этого знать в то
время, но в 1988 сама Грэм высказалась вполне определённо на эту тему:
«Мы живем в грязном и опасном мире. Есть некоторые вещи, которые
общественности не нужно знать и она не должна их знать. Я считаю, что
демократия процветает, когда правительство может принять законные шаги,
чтобы сохранить свои тайны, и когда пресса может решить, следует ли
печатать то, что она знает».

Таким образом, печатать или нет компромат на величайшее достижение
человечества и на его передовой отряд, американское общество должен был
человек, который считал, что ему, человечеству, вовсе не нужно знать всю
правду, т.к. эта правда не пойдёт ему на пользу. И, значит, откуда мы
можем знать, что к ней в редакцию не приходил условный правдоискатель и
самой Грэм предстояло решать какой телефонный номер набрать, своих
лучших журналистов Вудворда и Бернстайна или ФБР? По тому, как в
«Вашингтон пост» такие репортажи не появились, мы знаем ответ — какой
номер она набрала или набрала бы.

Но тогда, вы спросите, почему бы правдоискателю не отправиться в другой
маяк демократии, в редакцию «Нью-Йорк таймс», прославившуюся публикацией
"Документов Пентагона"? А с чего мы решили, что у Сульцбергера другие
взгляды на свободу американского слова и что он готов вынести грязное
бельё, порочащее саму структуру Западного общества, те основополагающие
устои на которых зиждется его могущество? Одно дело критиковать
несколько "гнилых яблок" в текущей или предыдущей администрации и совсем
другое подрывать сами устои "Западной демократии", что бы мы ни понимали
под этим выражением. Но самое главное, у нашего условного правдоискателя
не было бы второй попытки. Если он не угадал с редакцией, то вместо
обретения славы и почёта он с неизбежностью оказывался в подвалах ФБР и
затем его машина некстати застряла бы на ж/д переезде, или он вдруг
совершил бы самоубийство, или случайно передозировал запрещённые
субстанции, или ... что-то другое плохое случилось бы с ним.

А как насчёт местных изданий, может там получше со свободой слова? А
откуда мы знаем, что таких публикаций не было? До оцифровки местных
газет было чрезвычайно трудно что-то найти в них за прошедшие полвека.
Напомню, что уже был массивный слив в американские СМИ подобной
информации о знаменитом возвращении капсулы Аполлон в Мурманском порту.
И что, кто-то об этом из нас знал пока не начали целенаправленно искать
местные газеты за определённые числа? И оказалось, что была не одна
затерявшаяся публикация, а было их очень много и никто об этом не говорил
до недавнего времени, как будто они и не существовали! А до эпохи
Интернета сделать это было бы ещё труднее.

Но всё-таки, была ещё одна возможность натолкнуть людей на факты о
фальсификациях и при этом не подставить себя и своих близких. И теперь
мы с достоверностью знаем, что она была реализована. Я говорю о частных
беседах со своими друзьями, в баре, на работе или дома. Несколько
известных скептиков программы "Аполлон" сообщили, что на мысль о
фальсификации полётов на Луну их натолкнула казалось бы случайная беседа
с коллегой по работе, знакомым или другом. До этого они и не думали в
этом направлении и эта беседа или случайное замечание навсегда изменило
их жизнь, заставило заняться поисками правды. Об этом говорил Барт
Сибрел, что на работе один коллега, имевший отношение к аэрокосмической
индустрии, намекнул ему об этом. Профессиональный фотограф Маркус Аллен
тоже получил наводку от коллеги. И некоторые другие.

В случае с Бартом Сибрелом, ему повезло дважды. Второй раз в ответ на
стандартный запрос о видеоматериалах о полётах на Луну в архив НАСА он
получи то, что никак не ожидал. Странную плёнку датированную как раз
временем, когда Аполлон-11 должен был лететь на Луну и на которой
астронавты занимаются фальсификацией съёмок далёкой Земли, используя для
этого иллюминатор командного модуля. На вопрос База Одрина, как к нему
попала эта плёнка, Барт пошутил, что это "приятная случайность", но
гораздо вероятнее, что ему эту плёнку кто-то послал специально, т.к. она
никогда ранее нигде не всплывала и не использовалась в официальных
материалах о полёте Аполлона-11. https://www.youtube.com/watch?v=nI14krjUyfA

К этой же категории можно отнести и признания
оператора Аполлон-13 Рэймонда Тига в интервью Алексу Джонсу. Хоть
Рэймонд напрямую и не говорит о фальсификациях как о факте, но услышать
такие откровения от реального участника программы "Аполлон"
действительно удивительно. Возможно, что на его решение об откровенном
интервью повлияло состояние его здоровья, о котором он знал. Вскоре
после интервью, в сентябре 2013 Рэймонд Тиг скончался.

Недавно Барт Сибрел опубликовал признания инсайдера, который якобы
видел как фальсифицировались материалы по высадке на Луну. Сам свидетель
давно умер, но передал информацию сыну, который тоже недавно умер. И
только после этого Барт опубликовал это видео, так что это уже не могло
навредить самим участникам. https://www.youtube.com/watch?v=wu5Z75ji3aU Ваше
дело верить или нет в это видеопризнание, так как никаких документов
предоставлено не было, только информация. Но учитывая тот факт, что как
отец, так и сын уже умерли, их поступок не был вызван желанием снискать
какую-то скандальную славу.

Лично меня такие признания не очень интересуют, так как у нас есть
более значительный инсайдер. Это время. Время прошедшее после фальшивых
полётов на Луну. Полвека в наше стремительно текущее время это целая
эпоха. У Лунной аферы истёк срок годности. Полвека без повтора того, что
якобы было сделано за короткие 8 лет, без предварительного опыта, без
современных технологий, без мощных компьютеров, систем CAD,
3D-принтеров, GPS и прочего и прочего, что у нас есть сейчас. И без
единой жертвы в самих полётах! И, имея всё это, мы не можем сейчас
полететь на Луну.

Понимают ли это верующие в Лунную легенду? Да, искренне верующие тоже
понимают, что не всё в порядке, хотя и не могут отказаться от своей
веры. Какое-то время назад наткнулся на мысли одного, видимо, уже очень
пожилого американского верующего свидетеля той эпохи. Он говорит: "Я не
буду даже обсуждать тех придурков, кто говорит, что мы не летали. Но мне
обидно, что для нынешней молодёжи полёты на Луну это не факт
сегодняшнего дня или ближайшего будущего. Горько сознавать, что для них
это далёкое прошлое".