Category: лытдыбр

Moon

Игорь Ашманов об Илоне Маске

  "Президента можно вообще назвать просто вывеской — он не обладает абсолютно никакой действительной властью. Он, конечно, избирается правительством, но качества, которыми он должен обладать — качества не руководителя, а конспиратора. Основное из этих качеств — способность в любой момент совершить хорошо рассчитанную дикую выходку... Его работа — не управлять, но отвлекать внимание от процесса управления."
Дуглас Адамс, "Автостопом по галактике"

Когда встаёт вопрос, кто там на верху, то легко сбиться в конспирологию в какую-то, либо добиться, чтобы тебя назвали конспирологом.

Илон Маск это, конечно, просто витрина, а не гений технический, некий чувак, который создаёт звуковые обои для людей. Ну вот смотрите, с Илоном Маском ситуация, наверное, попроще. Он, конечно, пытается тоже быть жрецом высоких технологий. Но, как мне кажется, история попроще в том смысле, что в Штатах кто-то решил приватизировать НАСА. Решили приватизировать очень крутые парни, которые всю жизнь в этом НАСА. Но они там, условно говоря, имеют право распоряжения, но не имеют права собственности. Как наши партийные деятели в 1985г. Фактически решили приватизировать НАСА. Они сгрузили Маску на триллионы долларов интеллектуальной собственности, передали целые огромные коллективы, по 100, 200, 300 человек, отдали пусковые столы даром и так далее. Сгрузили ему все эти чертежи и прочее. И он ещё и получил государственной субсидии.

Collapse )
Moon

Рэнди Уолш, «Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте»

  "Луна выглядела так, словно на нее не ступала нога человека, от Лунных Альп на равнину Моря Дождей ложились длинные-длинные тени. Он вспомнил, как перед полётом на Луну – всей группой, и летели они простыми пассажирами – Ослиный Лужок попросил его проверить, видны ли с Луны звёзды седьмой величины, а он, осёл, согласился с величайшей готовностью! У него начисто вылетело из головы, что днём с Луны звёзд вообще не видно: слишком слепит глаза сияние солнца, отражённое от лунной поверхности".
Станислав Лем, «Рассказы о пилоте Пирксе». Испытание, 1959

"Мы не могли видеть звёзд с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом".
Н.Армстронг, Аполлон-11, 1969

"... Солнечный свет был слишком ярок на поверхности Луны, чтобы видеть звёзды".
А.Бин, Аполлон-12, 1969

"Если бы вы стояли на поверхности Луны, вы бы действительно видели звёзды, даже днём".
Астроном Ф.Плейт, 2001

В предыдущем посте я упомянул о выходе новой книги на тему Лунной аферы НАСА. Автор Рэнди Уолш, "Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте". Кроме того, что автор ссылается, в том числе, и на наши исследования, интересно, как он пришёл к пониманию этого факта. С любезного разрешения автора и издательства я публикую перевод Введения, в котором рассказывается предыстория написания книги.

Кстати, если вы читаете по английски, электронная версия книги стоит менее $6.

Рэнди Уолш, "Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте"

Введение

Как и многие люди моего возраста, я помню, как сидел в школе в ожидании того, что было, вероятно, самым значительным научным достижением в истории или, по крайней мере, в 20-м веке. Это было утро 16 июля 1969 года, и мы ждали, когда нас отведут присоединиться к другому классу, чтобы посмотреть старт Аполлона-11, как я помню, по мутному чёрно-белому телевизору. Я был в восторге, не полностью понимая, что нам показывают, но всё-же понимал важность того, что сказали нам наши учителя.

Collapse )
Moon

Предположим, что вам поставлена задача сбить над Донбассом Боинг

Предположим, что вы американец ЦРУ-шник и вам поставлена задача с провокационной целью сбить над Донбассом Боинг и списать это на местных сепаратистов или Москву. Ваши действия?

1. Засвечиваем у сепаратистов Бук, чтобы было на что списать. Стрелять будут украинцы? Смеётесь? Да они же никуда не попадут, или попадут не туда, или не в то время и тёпленький самолёт упадёт в руки Путину. Стрелять самим? Из российского Бука? У нас таких спецов нет. А даже если и найдём грамотный украинский расчёт, то будет очень хорошо виден след твёрдотопливной ракеты, который в густонаселённой местности тут же попадёт на десятки телефонов, по которым будет легко определить место старта, а стрелять с территории, контролируемой сепаратистами нельзя — Бук и расчёт попадут в плен. Нет, сбивать Буком нельзя.

2. Засвечиваем у сепаратистов Бук, чтобы было на что списать. Но сбиваем истребителем.

— На Украине у нас есть такие асы? Говорят вот Волошин умеет (недоверчиво рассматривает его досье). А он догонит самолёт?
— На Су-27 догонит, а на Су-25 нет.
— А какого чёрта вы вообще тогда о Су-25 заговорили?
— Да так, сам не знаю почему.
— А он попадёт в него?
— Должен попасть, он же супер ас.
— Хорошо, а что будет дальше? С одной ракеты мы такой гигант по половине Донбасса не рассеем, он будет долго падать, пилоты будут в эфир материться.
— А Волошин его из пушки добьёт.
— А попадёт (с сомнением читает Википедию)? Хм, 150 30мм снарядов? А давно он из пушки стрелял по воздушной скоростной цели? Никогда не стрелял?

А с чего вы взяли, что даже если и попадёт, это разбросает обломки авиалайнера по половине Донбасса? Нам это вовсе не нужно. А зачем тогда из пушки добивать? Идиотизм какой-то. Зачем мы вообще эти варианты обсуждаем? Зачем нам пушка какая-то? Залепить 2 ракеты и пусть себе падает. А если пассажиры выживут? В 1978 так и получилось. Южнокорейский Боинг почти полтора часа падал, и почти все выжили. Вы представляете тогда последствия для нашего сукина сына Порошенко? Списать на сепаратистов Су-27 не удастся. Хоть мы и контролируем мировые СМИ, но это уж слишком. А если Волошин время не рассчитает и собьёт раньше или позже? Зона, контролируемая повстанцами, невелика. Наш пилот? На Су-27? Если такой и есть, то и он не бог, может сделать те же ошибки и с теми же последствиями.

Пошёл я поговорю к нашим диверсантам-подрывникам, может они смогут заложить в самолёт побольше взрывчатки, чтобы его рассеять в мелкие клочки по половине Донбасса. А зачем нам такая мощность заряда? Сам не знаю, лезут какие-то дурацкие мысли в голову, действительно зачем? Чёрт, а эту закладку надо ещё как-то дистанционно в нужный момент подорвать, но всё лучше, чем идиотский вариант с истребителем.


Допустим, вы считаете людей на Украине и на Западе за идиотов, если они верят в уничтожение авиалайнера Буком. Но тогда вы также должны считать идиотами и всех россиян, если они свято верят в уничтожение авиалайнера истребителем, не говоря уже о штурмовике. Говорите, что специалисты не могут ошибаться. Но специалисты на Западе и в России говорят прямо противоположные вещи. Может специалисты не всегда говорят, что думают, или СМИ не транслируют все точки зрения? Как такое может быть в наше время? Вот именно в наше время такое и происходит каждый день.

P.S. Я вовсе не поддерживаю точку зрения, что малазийский Боинг на Донбассе упал в результате подрыва заложенной в него взрывчатки. Я просто показал, что это более разумный вариант, чем транслируемые сейчас в СМИ буково-сушные версии.

P.P.S. Вот на этом снимке, аккуратно поставленной кем-то на всеобщее обозрение панели от какого-то самолёта, и основана сушно-пушечная версия, раскрученная патриотическими блогерами в Интернете. Напомню, что на официальном уровне эта версия никогда не звучала.


Предыдущие материалы на эту тему:

Moon

В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода

О том, что грузовой космический корабль «Дракон» успешно слетал в оба конца на МКС российская пресса сообщала, но вот о том, что произошло по возвращении, сообщить постеснялась. Рад восполнить этот пробел. Ниже перевод статьи с вебсайта Spaceflight Now «В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода», некоторые комментарии их читателей, а ниже мои комментарии.

 

В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода

Стивен КЛАРК,
портал SPACEFLIGHT NOW

21 мая 2014

Колорадо-Спрингс, штат Колорадо. В грузовую капсулу компании SpaceX «Дракон» просочилась морская вода, когда она в воскресенье спустилась на парашютах в Тихий океан. Это второй такой случай с тех пор как это транспортное средство стало летать к Международной космической станции в 2012 году, но менеджер НАСА по космической станции в среду заявил, что нет никаких признаков того, что этот инцидент повредил какой-либо из чувствительных научных образцов, уложенных внутри.


Космический корабль «Дракон» спускается на парашютах
 в воскресенье. Фото: SpaceX

"У SpaceX действительно имело место незначительное проникновение, которое они заметили при открытии люка", — сказал заместитель руководителя программы НАСА по космической станции Дэн Хартман. "Насколько нам известно, это не вызвало никаких последствий".

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне:загадочная история человека, который мог только сидеть-16



Часть 16

27 июля, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Может ли кто-нибудь припомнить, чтобы когда-либо в этой стране так много внимания было сфокусировано на переживших теракт с массовыми жертвами? После терактов 11 сентября интенсивное внимание СМИ в течение очень многих недель было сосредоточено на событиях того дня, но ни одного упоминания тех, кто выжил с травмами, изменившими всю их жизнь. Должно быть много людей потерявших в тот день конечности или зрение, или слух, но мы никогда не слышали ни об одном из них.

Мы не следили за их выздоровлением на протяжении многочисленных операций, физиотерапии, их протезированием, возвращением к семейной жизни и т.д... Они с помпой не выступали на шоу "Танцы со звёздами" или на крупных спортивных мероприятиях, и у них не брали интервью такие как Андерсон Купер и Брайан Уильямс1. Они не были темой длинных передовиц газетных статей и обложек глянцевых журналов.

То же самое справедливо и в случае любого другого события с массовыми жертвами в последнее время, говорим ли мы о Литлтоне, Оклахома-Сити, Сэнди Хук, Виргинском политехе, Форт-Худ, Авроре, или о множестве других подобных инцидентов. Единственным исключением из этого правила был случай, когда оказалось, что одной из жертв была некая женщина-конгрессмен США. Кроме этого, я не могу вспомнить ни одного случая, когда пострадавшие в подобном нападении стали бы такими любимцами СМИ.

Почему, как вы думаете? Каждый, кто читает эти строки, может назвать по крайней мере одну из жертв взрывов в Бостоне и сможет делать это ещё в течение длительного времени, но если только это не касается члена семьи или близкого друга, я серьёзно сомневаюсь, что кто-либо может назвать хоть одного человека с тяжёлыми травмами, выжившего после терактов 11/9. В прошлом всё внимание было сосредоточено на списках погибших, но в этот раз наше внимание перенаправляется на выживших.

Но почему? Что в них такого особенного? Почему они гораздо больше достойны нашего внимания и наших денег, чем пережившие прошлые теракты? Почему они, в отличие от своих предшественников, получают огромные, без всяких условий, необлагаемые налогом выплаты, которые были выданы за чрезвычайно короткий промежуток времени?

"Благотворительный фонд, созданный после взрывов на Бостонском марафоне, в пятницу выдал $60,9 млн. жертвам теракта, в том числе максимальные выплаты почти в $2,2 млн. каждому из двоих инвалидов с двойной ампутацией и семьям четырёх погибших. Четырнадцать остальных, потерявших по одной конечности, получат почти $1,2 млн. каждый. В целом, выплаты получат 232 жертвы, как сказал заместитель руководителя "One Fund Бостон" Камиль Бирос — фонда, который занимается сбором пожертвований для пострадавших... Шестьдесят девять человек, которые были госпитализированы по крайней мере на одну ночь получат шестизначные выплаты, которые находятся в диапазоне от $125 тыс. для 18 человек, которые провели одну или две ночи в медицинском учреждении, до $948 тыс. для 10 жертв, которые провели 32 ночи или более".
http://articles.washingtonpost.com/2013-06-28/national/40262155_1_one-fund-boston-lingzi-lu-boston-marathon

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне:загадочная история человека, который мог только сидеть-15



Часть 15

12 июля, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Кто-нибудь видел новый телесериал NBC "Сибирь"? Если нет, то вам следует посмотреть его. Не потому, что это очень уж хорошее шоу; нет это не так, но оно определённо интересное. Пилотный эпизод есть на сайте NBC.

Прежде чем новый сериал вышел в эфир, он был представлен в качестве "реалити-шоу" с участием реальных людей, в суровых условиях соревнующихся в выживании за приз в $500 тыс. Кроме того, он был поставлен в сетку вещания как "реалити-шоу" и вышел в эфир как часть трёхчасового блока, который также включал шоу "Американский Воин Ниндзя" и "Выйти живым" (Get Out Alive) с Беар Гриллс. И он чётко структурирован как "реалити-шоу", с частыми включениями сегментов с откровениями соревнующихся, которые в подписях указаны по имени и по профессии.

Но в этом нет ничего реального. Это на 100% шоу со сценарием, с актёрами в придуманных ситуациях читающими свои роли, написанные сценаристом. И всё же создатели шоу явно хотят, чтобы вы принимали его как реальность. Но зачем?

Насколько я знаю, никогда ещё не было такого шоу как "Сибирь". Конечно, были другие шоу со сценарием, которые имитируют реалити-шоу, но это было ради высмеивания чрезмерных составляющих реалити-телевидения. Например, сериал "Жгучая любовь" (Burning Love) великолепно пародировал франшизу "Холостяк" (The Bachelor), но создатели этого сериала явно показали зрителям, что они шутят. В "Сибири" никто ни разу не подмигнул в камеру.

В чём же тогда замысел нового сериала? Это не настоящее соревнование реалити-шоу и не пародия на реалити-шоу. Это шоу со сценарием, которое очень хочет быть принятым в качестве реалити-шоу. Другими словами, единственной целью этого шоу, похоже, является дальнейшее размывание грани между тем, что реально, и тем что нереально. И весьма кстати, оно вышло сразу за взрывами на Бостонском марафоне и, возможно, даже более абсурдным Вулвичским инцидентом1 в Великобритании. Но я уверен, что это просто совпадение.

Collapse )
Moon

Болден лажает отвечая на вопросы конгрессменов

Чарльз Болден отвечает на вопросы конгрессменов в слушаниях по бюджету НАСА на 2011г.


Видео снабжено русскими субтитрами



О ВЫСТУПЛЕНИИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ДИРЕКТОРА НАСА ЛОРИ ГАРВЕР

Лори Гарвер Генерал БолденКалберсон: И, наконец, мистер Председатель, позвольте мне указать на это, потому что я знаю, что времени мало, но я не знаю, знаком ли комитет с этим, и я собираюсь рассказать вам. 10 марта Лори Гарвер выступила в Американском обществе астронавтики. И я был ошарашен. В уставе создания НАСА, направлении НАСА Конгрессом и страной, говорится, что НАСА должно "быть пионером в освоении космоса, в научных открытиях и в аэронавтике". Лори Гарвер сказала Американскому обществу астронавтики, что приоритеты НАСА состоят в борьбе с нищетой, содействие миру во всём мире, прогрессу общества и защите окружающей среды. Я думаю..., она говорит, и я прямо это процитирую. Она говорит: "Президентский бюджет позволит НАСА соответствовать приоритетам страны, и этими ключевыми национальными приоритетами, которые я имею в виду, являются экономическое развитие, борьба с бедностью и голодом, рабочие места, лидерство в международных делах и геополитике, мир во всём мире, образование, развитие общества, охрана окружающей среды, будущее планеты и гуманизм". И я предполагаю, что мисс Гарвер совершенно потеряла из виду основные цели НАСА, которые состоят в сохранении и защите лидерства Америки в пилотируемой космонавтике, пилотируемые и роботизированные космические исследования, чтобы быть пионерами в освоении космоса, научные открытия и исследования в аэронавтике. Чтобы продвигаться туда, где ещё никто не бывал и исследовать новые миры. И это цель НАСА. Это цель НАСА, а не борьба с бедностью, мир во всем мире и защита окружающей среды. Это могут быть второстепенные цели или побочные результаты. Но я, знаете ли, мисс Гарвер, я прослежу, чтобы мои коллеги это увидели. Это очень тревожно. Вы знали об этом?

Генерал Болден: Конгрессмен, я...

Collapse )
Moon

Есть ли жизнь после Фобос-Грунта?

Со времени бесславной кончины российского межпланетного аппарата Фобос-Грунт уже прошло некоторое время, страсти немного улеглись. Пора подводить промежуточные итоги. С одной стороны, есть официальное заключение, в котором вся вина возложена на ненадёжные электронные компоненты: "Заключение Межведомственной комиссии...", с другой стороны, мы читаем интервью генерального конструктора и генерального директора НПО имени С.А.Лавочкина Виктора Владимировича Хартова «Проводим ревизию лунной программы», в котором он главную вину возлагает на недостаточно грузоподъёмную ракету-носитель и неоптимальную циклограмму выведения аппарата на отлетную траекторию.

Так в чём же была основная ошибка, столь рано прервавшая полёт аппарата? Насколько вообще правдоподобна гипотеза о воздействии тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ)? Как эта версия объясняет известные факты недолгого полёта, о которых кажется все уже забыли?
  1. Если компьютеры перешли в safe mode, то кто отдавал команды на запуск двигателей в первые 2 недели для подъёма орбиты? Напомню, что первые 2 недели аппарат поднимал свой перигей, чем продлил срок жизни на орбите. http://www.ria.ru/science/20111115/489200400.html
  2. Какие объекты отделились от аппарата и спустились на Землю? Это произошло в конце ноября и начале декабря 2011г., что и зафиксировано радарами СТРАТКОМ.
  3. НПО им. Лавочкина создало и запустило в 2011г. очень успешный спутник Земли "Радиоастрон". Все уверены, что он будет летать не менее 5 лет (на высокой орбите, вне защиты земной магнитосферы). Там стоят другие микросхемы?
  4. Какова вероятность указанного события - ТЗЧ на НОО на 2-м витке, прошивающая 2 ключевые микросхемы?
  5. Телеметрия с борта не была получена, откуда так точно узнали причину сбоя (вплоть до конкретной микросхемы)? Это только догадка, результат моделирования?
  6. Сколько ещё специалистов согласилось с официальной версией?
Это только часть вопросов, список можно продолжить. Рискну предложить две, на мой взгляд, более правдоподобные, по сравнению с официальной, версии. Об одной я где-то читал в интернете, а вторая конспирологическая.

Collapse )
Moon

Об авторах Библии НАСА-защитника - Летали ли американцы на Луну?

Господа пропагандисты НАСА, посмотрите на авторов вашей "Библии НАСА-защитника" Летали ли американцы на Луну? которую вы предлагаете изучать всем сомневающимся в полётах американцев на Луну почти пол-столетия назад.
Вот эти два программиста и написали сей знаменательный труд, на который вы так усиленно ссылаетесь. Труд со временем заматерел и получил статус классического, хоть и написан радиоинженером средних лет и 18-летним юнцом без высшего образования.


Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч)
Меня зовут Слава, везде, если чего связано с компьютерами, пишу Slawa, а друзья меня называют "Сыч". Почему я не знаю, это началось очень давно, так что уже никто и не помнит, как так вышло. Я Сыч просто так, не почему.
Мне сейчас 18 лет, мой день рождения - 10 ноября, по зодиаку - Скорпион...

 
Юрий Красильников
Я родился в 1954г. в маленьком русском городке, и мне было 15 лет, когда Аполлон-11 совершил свою знаменитую посадку... Несколько лет назад какие-то люди говорили, что Аполлон был великой фальшивкой - даже здесь в России. И поэтому я принимаю участие в создании разоблачающей Интернет странички (на русском) под названием "Были ли американцы на Луне".

Извините за корявый перевод... как написано. Вот так откровенно Юрий Донатович сообщает нам истинную цель своего участия в "Лунных дневниках Аполлона".

А куда потом делся юноша Слава, написавший сей славный труд в соавторстве с маститым пропагандистом Госдепа США (Юрий Донатович отметился и в других темах, помимо лунной) Красильниковым? Наверное поступил в университет, чтобы стать настоящим программистом. А как же его карьера на поприще пропаганды сомнительных лунных достижений? Нигде в теме пропаганды фальшивых полётов на Луну Слава больше замечен не был (по крайней мере под своим настоящим именем). Проект начинавшийся как чистое любительство был взят под опеку Госдепом и в него пришли кое-какие деньги. Вьюношу отодвинули, и на его место назначили подающего надежды астронома из той-же Эстонии (их там выращивают что-ли - климат хороший?) Веню Пустынского. Знаний у него не очень много (см.Прохожелогию - Кто такие НАСА-защитники? ), но зато сколько задора и молодых сил! Ему уже некогда заниматься астрономией - он не вылазит с пропагандистских форумов и даже является куратором лунной темы на http://forum.ixbt.com.

Технология пропаганды фальшивых лунных достижений на просторах рунета:
"Совместная монография Юры и Славы", создала видимость того, что ученые на постсоветстком пространстве якобы поддерживают версию НАСА. Ну, а потом эту "статью" через ссылки кидали везде, где только возникали споры. А что, собственно не так со статьёй? Да дело в том, что она не имеет ничего общего с наукой. Некоторые разделы в ней вполне справедливы, например о фотографической широте. Другие являются сознательным передёргиванием научных фактов и манипуляцией нашим доверием, и это не раз было уже разоблачено в критике этой статьи.

Также на тему пропагандистов НАСА читайте:
Moon

Дэвид Мак-Гоуан «Хвост виляет лунным пёсиком», Часть IV

1 Октября, 2009

"Попав на Луну, на её поверхности в скафандре, с системой жизнеобеспечения, вы не сможете увидеть камеру. Они не могли сильно наклонить голову, чтобы увидеть шкалу... У них не было видоискателя — они должны были нацеливаться перемещением своего тела".
Ян Лундберг, главный конструктор фотоаппаратов Хассельблад, якобы использовавшихся астронавтами Аполлона

"Они должны были фактически угадывать, куда они направляли фотокамеру".
Г.Д.Ф Арнольд, администратор фирмы Кодак, которая поставляла пленку Эктахром (Ektachrome) экспедициям Аполлона



Безусловно, большинство сайтов о лунной афере и большинство "защитников" уделяют львиную долю внимания теме фотографических аномалий. И я полагаю, что это следует ожидать, так как оригинальные видеокассеты, ленты телеметрии и чертежи удобным образом исчезли, и так как большинство лунных камней пропали и их подлинность под вопросом, осталось не так много других вещественных доказательств для изучения.

Скептики выявили ряд проблем с официальными фотографиями НАСА якобы полётов на Луну; в том числе, флаги кажущиеся полощущимися, несмотря на отсутствие атмосферы; непараллельные тени, предполагающие несколько источников света; объекты в тени, которые чётко видны, когда они не должны бы, что ещё раз указывает на множественные источники света; полное отсутствие звёзд на небе Луны; идентичный фон на фотографиях, которые по утверждению НАСА были сняты в разных местах; а также несоответствия с перекрестьями.

Мы довольно обстоятельно посмотрим на каждое из них, ну, на самом деле, мы посмотрим на большинство из них довольно подробно. Потому что, как оказывается, и я знаю, что это будет огромным разочарованием для всех "защитников", мне в действительности пофигу развевается флаг или нет. Многие веб-сайты "защитников" посвящают огромное количество времени этому вопросу, как если бы это был принципиальный пункт, на котором основываются "теории заговора". Они делают это потому, что видео и фотографии неоднозначны и открыты для толкований, и "защитники" понимают, что люди будут видеть в них то, что они хотят увидеть.

Правда однако в том, что по меньшей мере не имеет значения, если флаг развевается. Это только одна крошечная капелька возможных доказательств в уже и так переполненное ведро.

Многие другие проблемы с фотографиями значительно менее сомнительны. Но прежде чем мы даже доберёмся до них, мы должны сначала обсудить то, что само существование фотографий является технической невозможностью. Проще говоря, было невозможно сделать какие-либо фотографии, якобы снятые на Луне, тем способом, каким НАСА уверяет они были сняты.

Видите ли, тогда (а молодые читатели, возможно, вновь захотят прикрыть глаза) фотоаппараты не были такими умными, так что всё должно было быть сделано вручную. Фотограф должен был вручную сфокусировать каждый снимок, заглядывая в видоискатель и вращая объектив пока сцена не приходила в фокус. Также для обеспечения правильной экспозиции надлежащие выдержка и диафрагма должны быть выбраны вручную для каждого снимка. Для этого нужно было также заглянуть в видоискатель, чтобы оценить снимок. Наконец, каждый снимок должен быть правильно скомпонован и скадрирован, что, очевидно, также требует заглядывания в видоискатель.

Проблема астронавтов была в том, что фотоаппараты были закреплены на груди, что делало невозможным заглядывание в видоискатель для измерения, кадрирования, фокусировки и съёмки. Следовательно, всё было в большой степени угадыванием. Фокусировка была полностью основана на угадывании, также как и кадрирование каждого снимка. Опытный фотограф может точно оценить параметры экспозиции, но у астронавтов не было такого опыта, и они были также ограничены тем, что рассматривали сцены через сильно тонированные стёкла шлема, а это означало, что они видели не то, что видела камера.

Чтобы добавить неприятностей, они носили космические шлемы, что серьёзно ограничивало их поле зрения, наряду с чрезвычайно громоздкими перчатками под давлением, что серьёзно ограничивает их ловкость рук. При таких условиях шансы на правильный выбор хотя бы одного из трёх элементов (экспозицию, фокус и кадрирование) для любого снимка были бы чрезвычайно низкими. И всё же, что достаточно удивительно, на подавляющем большинстве снимков им удалось установить все три элемента правильно!

Один джентльмен с довольно большим самомнением по имени Джей Уиндли, один из наиболее известных НАСА-утверждённых "защитников", пытается расплести это на своем сайте www.clavius.org. По Уиндли, "экспозиции были разработаны заблаговременно на основе экспериментов. Светочувствительность ASA/ISO плёнки была известна, и фотографы НАСА предвычислили необходимые экспозиции... Во многих случаях настройки фотоаппарата для запланированных снимков были приведены в манжетных списках астронавтов".

Без дураков, Джей? Они послали головную группу на Луну, чтобы сделать эти, как их, "эксперименты"? Потому что условия освещения на Луне довольно уникальные, как ты хорошо знаешь, и никто никогда не был там раньше, так что я на самом деле не вижу, как фотографы НАСА были в состоянии разработать экспозиции "заблаговременно." И что ты называешь "запланированные снимки"? Как они узнали, что они собираются фотографировать, прежде чем они даже узнали, что там есть? Я полагаю они знали, что собираются фотографировать друг друга, и флаг, и спускаемый аппарат, но они понятия не имели, как эти вещи будут освещены, а именно освещение, а не предмет в первую очередь определяет настройки экспозиции.

Конечно, Уиндли знает это, поскольку он утверждает на своем сайте, что он "опытный фотограф, который время от времени работает профессионально в этой области". Тогда он должен также знать, что его комментарии о неважности правильной фокусировки снимков намеренно вводят в заблуждение. Он начинает более или менее правильно, объясняя читателям, что увеличенная глубина резкости "означает, что когда объектив установлен в фокусе на определённое расстояние, объекты несколько ближе и дальше от этого идеального расстояния также будут в фокусе. Чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкости".

Конечно, это правда, что чем меньше диафрагма, тем больше будет глубина резкости. И чем больше глубина резкости, тем больше фона и переднего плана будет в фокусе, считая, что сам объект находится в фокусе. Уиндли, как и все остальные "защитники", хотел бы, чтобы мы поверили, что все фотографии на Луне были сняты с очень малой установкой диафрагмы (что якобы объясняет отсутствие звёзд на лунном небе, но мы достаточно скоро доберемся до этого), которая максимально увеличит глубину резкости. И чем больше глубина резкости, согласно Уиндли, "тем неряшливее может быть фотограф в установке фокуса".

Для тех кто возможно пропустил последнее утверждение, это та часть, которая на самом деле не верна. Увеличенная глубина резкости, безусловно, не означает, что вы можете использовать технику "достаточно хорошо" для фокусировки вашей фотокамеры. Глубина резкости не имеет ничего общего с тем как ваш объект сфокусирован, хорошо или плохо. Если ваш объект хорошо сфокусирован, то глубина резкости определяет, как много и других объектов на заднем и переднем плане фотографии будут также в фокусе. Однако если объект плохо сфокусирован, то ваша фотография будет полным отстоем независимо от глубины резкости.

Что касается кадрирования снимков, Уиндли утверждает, что главным образом были использованы широкоугольные объективы, что означает: "Было достаточно направить фотокамеру в общем направлении на предмет, и вы, вероятно, достаточно хорошо скадрируете снимок". Таким образом, очевидно весь этот спор о кадрировании, экспозиции и фокусе, это много шума из ничего. Всё что вам нужно сделать, это написать настройки экспозиции на рукаве, грубо оценить фокус и направить вашу фотокамеру в "общем направлении на предмет", и вы почти каждый раз получите отличные снимки!

Уиндли затем добавляет (и это моя любимая часть его учебника фотографии), что в более поздних экспедициях "использовался также 500 мм телеобъектив, и фотокамеры были модифицированы добавлением прицельных колец для помощи в нацеливании. Обычно камера установлена на грудном кронштейне скафандра, но для работы с телефото астронавт должен был её снять и удерживать на уровне глаз, чтобы взглянуть вдоль колец".

Как знает любой фотограф, даже для опытного профессионала сделать достойный снимок 500 мм объективом без использования штатива это довольно трудная задача. Сделать достойный снимок с рук 500 мм объективом имея на руках громоздкие наддутые перчатки практически невозможно. И думать о том, что вы можете даже близко подойти к надлежащему кадрированию или фокусировке изображения, снятого 500 мм объективом не глядя в видоискатель, абсурдно и смешно.

"Защитники" также скажут вам, что это не правда, что все снимки высадок на Луну были для показа, и что НАСА опубликовала только лучшие фотографии. Однако "защитники" понятия не имеют, о чем говорят. Реальность такова, что НАСА опубликовала все фотографии, якобы снятые во время экспедиций Аполлона, в том числе и неразборчивые, помеченные как "случайный спуск затвора" (я должен признать, что это удачная находка). За исключением того, что, скорее всего, является преднамеренными ошибками, явное большинство снимков довольно хорошо скомпонованы, экспонированы и сфокусированы.

Для тех, кто не видит в этом ничего необычного, вот эксперимент, который вы можете попробовать у себя дома: возьмите первую попавшуюся 35мм зеркальную фотокамеру и повесьте её на шею. Вероятно, это автоматическая камера, так что вам придётся установить её на ручной фокус и ручную экспозицию. Теперь вам необходимо одеть самую толстую пару зимних перчаток, какие только можно найти, а также мотоциклетный шлем с защитным стеклом. После того как вы сделали всё это, вот ваше задание: прогуляйтесь по окрестностям с крепко прижатой к груди камерой и сделайте кучу фотографий. Вам, конечно, нужно будет повозиться с фокусом и экспозицией, что будет чертовски нелегко, так как вы не сможете увидеть или почувствовать, что вы делаете. Кроме того, само собой разумеется, вам нужно будет угадывать кадрирование всех снимков.

Кстати, вам, скорее всего, лучше использовать цифровую камеру, чтобы вы не тратили много плёнки, потому что у вас будет не так много хороших снимков. Конечно, часть удовольствия от задания — это смена плёнки в перчатках и со шлемом, и вы пропустите эту часть перейдя на цифру. В любом случае, после заполнения карты памяти вернитесь домой и скачайте все ваши недавно отснятые фото. Рассматривая вашу коллекцию невпечатляющих фотографий, восхититесь невероятной крутизной наших астронавтов Аполлона, которые не только рисковали жизнью и здоровьем, чтобы расширить рубежи человечества, но также были удивительно талантливыми фотографами. И я сильно удивлён, что никто из них не выбрал прибыльную карьеру профессионального фотографа.

Даже если наши замечательные астронавты могли бы сделать все эти снимки, плёнка всё равно не пережила бы путешествия в таком идеальном состоянии. Даже очень кратковременное воздействие относительно низких уровней радиации при просвечивании в терминалах аэропортов может повредить фотоплёнку, поэтому как бы плёнка выжила после длительного и постоянного воздействия гораздо более высоких уровней радиации? А как насчёт колебаний температуры в 540°F(280°C)? Это должен быть запас удивительно устойчивых плёнок — и ещё один пример утраченных технологий 1960-х годов.

И хотя эти снимки явно не то, что НАСА заявляет, мы подыграем и притворимся, будто Нил и Базз, и все остальные парни могли бы на самом деле сделать их. Тогда возникает вопрос: где они их сделали?

Теоретики аферы, "защитники" и НАСА — все согласны по крайней мере с одним: условия на поверхности Луны решительно отличаются от условий здесь, на планете Земля. С одной стороны, Луна не имеет атмосферы. Кроме того, там есть только один источник света, который, конечно же, солнце (НАСА подтвердила, что астронавты не пользовались никаким другим источником освещения).

Из-за отсутствия атмосферы на Луне, свет не рассеивается и путешествует только по прямой линии от солнца и отражается обратно в том же направлении. Это означает, что всё оказавшееся в тени, будет находиться практически в кромешной темноте. Это также означает, что все тени будут падать в одном и том же направлении. А это значит, что небо всегда чёрное, и при отсутствии атмосферы мешающей обзору, оно будет всё время заполнено ослепительной россыпью звёзд — шоу никогда ранее не виденное человеком.

Как отмечали другие скептики, ни на одной из фотографий, якобы привезённых домой с Луны, на небе нет ни одной звезды. "Защитники" утверждают — это потому, что настройки экспозиции на фотокамере не позволяли запечатлеть на плёнке звёзды. "Защитники" заявляют, что для правильного экспонирования фотографируемых объектов выдержки были слишком короткими и диафрагма слишком маленькой, чтобы запечатлеть звёзды. И, согласно "защитникам", это справедливо для каждого снимка, сделанного на Луне. Даже для тех, которые, в соответствии с теми же "защитниками", были неправильно экспонированы!

Собственный веб-сайт НАСА смело заявил, что "Астронавты ослепительно сияли, шагая по яркому лунному грунту в освещённых солнцем скафандрах. Настройка фотоаппарата с правильной экспозицией на яркий скафандр, естественно, сделает звёзды на заднем плане слишком слабыми, чтобы их можно было увидеть".

Любому фотографу должна быть очевидна проблематичность такого заявления: чтобы сделать все фотографии, якобы снятые на Луне, были бы необходимы различные настройки экспозиции (Уиндли признал это, когда заявил, что НАСА "предвычислила необходимые экспозиции"). Например, все сцены ниже, которые, очевидно, не очень хорошо освещены, потребовали бы длительного экспонирования, которое определённо запечатлело бы ярко сияющие звёзды, так как они были бы самыми яркими объектами в поле зрения камеры.






Кстати, одной вещью, которая мне нравится на сайтах "защитников", является то, как часто они противоречат сами себе, проходя по контрольному списку их "разоблачений". Ярким примером является всегда высокопарный Фил Плэйт, владелец сайта с соответствующим названием BadAstronomy.com (скверная астрономия). Довольно рано в своих "разоблачительных" разглагольствованиях он пишет следующее: "Я скажу это здесь сейчас, и буду возвращаться к этому много раз: Луна не Земля. Условия там странные, и наш здравый смысл скорее всего подведёт нас".

Плэйт действительно возвращается к этому часто, когда это содействует его аргументам, но он так же часто отбрасывает своё главное правило в сторону, когда это служит его целям — как, например, всего четырьмя параграфами ниже, когда он советует читателям "выйти наружу здесь на Земле в самую невообразимо тёмную ночь и сделать снимок с точно такими же настройками фотокамеры как у астронавтов — вы не увидите никаких звёзд! Это очень просто".

Такой застенчивый Фил не говорит нам, что это за "настройки камеры", но он чётко предполагает, что одни и те же настройки были использованы в каждой фотографии, что, очевидно, не наш случай. Фил также удобным для себя образом забывает, что взгляду с Луны не мешает атмосфера, так что звёзды во много раз более яркие, чем здесь на Земле. Следовательно, небольшой эксперимент Фила логически совершенно непоследователен, так как он забыл принять во внимание "странные" условия на Луне. И как и все "защитники", он также забыл объяснить, почему никто не подумал сделать один или два снимка специально для того, чтобы запечатлеть яркое сияние звёзд.


Легенда гласит, что для дюжины астронавтов прогулки по поверхности Луны длились разное время. Одни только астронавты Аполлона-17 якобы были там в течение трёх дней. Во время их визитов каждый из двенадцати находился под тем, что безусловно считается самым ослепительным видом звёзд, когда-либо доступных глазам человека. То, что они бы видели, имело во много раз больше звёзд горящих во много раз ярче, чем можно увидеть где-нибудь здесь на планете Земля.

В совокупности, за время их якобы вояжей грязная дюжина сделала тысячи фотографий. И всё же, очень удивительно, но никто из них не подумал, что хорошей идеей было бы сделать хотя бы одну фотографию этого чудесного вида. Бесконечные фотографии лунных модулей и монотонные лунные пейзажи, конечно, тоже выглядят захватывающе, но всего одна или две фотографии этого ослепительного неба Луны тоже были бы хороши. Это как если бы кто-то поехал на Ниагарский водопад, и единственные фотографии, которые они привезли, были фото их машины, стоящей на невзрачной парковке.

Теперь давайте обратим наше внимание на тему теней. Как скептики уже отмечали, похоже, что на некоторых фотографиях НАСА есть непараллельные тени, свидетельствующие о нескольких источниках света. "Защитники" утверждают, что все такие расхождения могут быть объяснены "перспективой" и топографическими неровностями поверхности Луны. И, по правде говоря, многие из снимков, которые я видел на сайтах по обе стороны баррикад, достаточно неоднозначны, так что такие объяснения могут правдоподобно отстаиваться. Но, как выясняется, в коллекции НАСА есть снимки, которые не так легко опровергнуть.

На самом деле есть снимки, которые однозначно демонстрируют, что применялось более одного источника света. Возьмём, к примеру, показанную ниже одну из посадочных опор лунного модуля Аполлон-11, который, как утверждается, расположился на поверхности Луны.



Основной источник света, предназначенный для имитации солнца, очевидно, расположен справа от сцены, как это наглядно демонстрируют тени всех объектов на заднем плане. Но, очевидно, имеется также дополнительный источник света, идущего со стороны фотографа. Мы знаем это, потому что видим на переднем плане направленные от нас тени, исходящие от маленьких "лунных камней". Мы знаем это также и потому, что можем видеть свет, отражённый золотой фольгой на землю перед опорой. Но яснее всего мы знаем это, поскольку можем видеть свет, отражённый фольгой на стойке опоры!

Тени на переднем и заднем планах лежат почти под прямым углом, явление, которое не может быть объяснено проблемой восприятия, как бы мы ни напрягали воображение, особенно, когда мы можем ясно видеть отсвет вспомогательного освещения! Ещё один вопрос по именно этой фотографии: как вы могли бы объяснить снимок с такой низкой точки камерой закреплённой на груди? Может астронавт-фотограф стоял в окопе?

Другой проблемой, связанной с тенями, является то, что на большинстве фотографий, якобы сделанных на Луне, объекты лежащие в тени хорошо видны, хотя из-за отсутствия атмосферы на Луне и, следовательно, отсутствия рассеивания солнечного света, затенённые области должны быть совершенно чёрными. Видите ли, Луна это чёрно-белый мир. Если что-то находится на прямом пути солнечного света, оно должно быть хорошо освещено (с одной стороны), если же это не так, то оно должно быть также черно, как и беззвёздное НАСА-вское небо Луны.



Конечно, у "защитников" есть этому объяснение. Ещё раз обратимся за этим объяснением к BadAstronomy.com, так как кажется, что это веб-сайт, куда все другие сайты "защитников" всё время обращаются и делают ссылки, тот который одобрен всеми основными СМИ, и тот куда даже НАСА, по-видимому, отсылает скептиков. Согласно этому сайту, "Лунная пыль имеет интересное свойство: она стремится отражать свет обратно в направлении, откуда он пришёл". Далее Плэйт продолжает давать объяснение феномену освещённых теней: "Положим, что Солнце на фотографии справа. Оно освещает правую сторону посадочного модуля, а левая часть в тени. Однако солнечный свет, падающий за посадочный модуль слева, отражается обратно к Солнцу. Этот свет падает на поверхность и отражается вправо и вверх, прямо на затенённую часть посадочного модуля".

В процитированном выше примере Плэйту удалось пробраться через целых четыре абзаца до того как начать противоречить самому себе. Это кажется невозможным, но здесь он совершенно сокрушил этот рекорд противореча самому себе в двух соседних предложениях! И это, имейте в виду, как представляется, самый лучший "защитник" из тех, которых НАСА может предложить (неясно, является ли Плэйт платным зазывалой или просто полезным идиотом; иными словами, неясно, действительно ли он верит в то о чём пишет, или он заведомо лжёт как на духу, но последнее представляется гораздо более вероятным).

Плэйт прав на все сто, когда говорит, что свет, падающий за ЛМ влево, будет отражён "обратно к Солнцу". К сожалению, он тут же противоречит сам себе, утверждая, что тот же свет будет отражён "направо", на модуль. Единственный способ, когда это может произойти, как Плэйт это прекрасно знает, это если бы свет проходил через посадочный модуль и отражался от затенённой части грунта. Но это, конечно, не имеет никакого смысла, также как не имеет смысла и всё объяснение Фила.

Свет не рассеивается на Луне, как сам Плэйт отмечает на своем сайте в другом месте. И поверхность Луны (или по крайней мере то, что выдаётся за поверхность Луны на фотографиях НАСА) не обладает большой отражающей способностью, как можно чётко различить на снимках. На самом деле, было бы более правильно сказать, что Луна это очень выборочно отражающая поверхность, где свет предпочитает отражаться только от астронавтов, от флага и от других патриотических символов.

Не особо удивительно, но Плэйт вновь приглашает читателей воспроизвести эффект прямо здесь, дома, полностью игнорируя тот факт, что, как он сам признал, свет ведёт себя совершенно по-разному на Земле, чем на Луне. Плэйт также утверждает, что "отличная демонстрация подсвечивания тени была сделана Яном Годдардом (Ian Goddard) и может быть найдена здесь. Его демонстрации великолепны и действительно растолковывают эту точку зрения". По правде говоря, "отличные демонстрации" Годдарда полностью основаны на способности атмосферы рассеивать свет, и следовательно, не имеют никакой ценности.

Кстати, в предыдущем обсуждении я забыл упомянуть, что Плэйт также предложил читателям провести земной эксперимент по "разоблачению" головоломки с расходящимися тенями. По словам Фила: "Вы можете испытать это сами, выйдя на улицу в ясный день, когда солнце находится низко в небе и сравнить направление теней ближних и дальних объектов. Вы увидите, что они кажутся расходящимися. Этим вы можете сами опровергнуть одну из основных претензий конспирологов!"

Вот ещё один эксперимент, который Плэйт может попробовать сам: по вашему усмотрению в дневное время выйти на улицу и посмотреть на небо. Если оно абсолютно чёрное, то не стесняйтесь, продолжайте советовать вашим читателям проводить лунные эксперименты дома. Однако, если оно голубое, (или серое, или белое, или почти любого другого цвета, кроме чёрного), то перестаньте притворяться, что условия на Луне могут быть воспроизведены здесь на Земле, когда мы все знаем, что это не так (или нам следует это знать).

А что после того как вы закончили с этим экспериментом? Попробуйте задачку с камерой на груди, и пусть все знают, как хорошо это вышло у вас. И постарайтесь сделать некоторые из этих снимков с низкой точки, которые так нравятся НАСА.

Правда в том, что хотя ограниченное количество света и отражается на тени, всё равно практически на всех фотографиях НАСА в тени слишком много видимых деталей, если аргументы, которые НАСА и Плэйт выдвинули ранее, хоть в какой-либо степени точны. Как читатели помнят, ранее утверждалось, что поверхность Луны и скафандры астронавтов были так ослепительно ярки в прямом солнечном свете, что необходимы были очень короткие выдержки и очень малые диафрагмы, чтобы избежать передержки снимков.

Проблемой для НАСА и её сторожевых псов является то, что вы не можете иметь и то, и другое. Если линза фотокамеры прикрыта диафрагмой для исключения передержки очень ярких мест, вместе с тем она не может отобразить детали в тенях. И если выдержка и диафрагма устанавливаются на фиксацию деталей в тенях, то фотокамера также обязательно зафиксирует и яркие звёзды, которые будут намного ярче, чем всё, что лежит в лунных тенях. Также будет довольно трудно не заметить в небе Луны другие планеты, хотя их не видно ни на одной из фотографий НАСА.

Кстати, помните ли вы, что Уиндли рассказал нам ранее о взаимосвязи между настройкой диафрагмы и глубиной резкости? Главное правило в том, что чем меньше диафрагма, тем больше будет глубина резкости. С широкой диафрагмой наоборот, фото будет иметь малую глубину резкости. Вот почему фотографы-портретисты, как правило, снимают с широко открытым объективом, чтобы намеренно изолировать объект от предметов переднего и заднего фона. С другой стороны, пейзажные фотографы закрывают объектив диафрагмой, удерживая всю сцену в фокусе.

С этой крупицей начальных фотографических знаний в руках довольно легко определить были ли фотографии НАСА на самом деле сняты с очень малой установкой диафрагмы. Думаю, хорошее место начать это самое первое фото, якобы сделанное человеком стоящим на лунном грунте. Ниже представлено то, что является якобы первым опытом Армстронга в лунной фотографии, сразу после спуска с модуля.



Во-первых, думаю, мы все можем согласиться с тем, что при данных обстоятельствах, это чертовски хорошая первая попытка. Конечно, сразу же видны проблемы с тенями, очевидно, освещёнными рассеянным вторичным источником света, иначе мы не могли бы рассмотреть верхнюю часть мешка, или надпись "United States", или затенённую сторону посадочной стойки, но что мы действительно ищем здесь — это глубина резкости, которая на этом фото очень мала. Фотограф установил фокус на надпись "United States" (и сделал он это вслепую!), но мало что ещё четко сфокусировано. Поэтому мы с самого первого снимка знаем, что "защитники" лгут об установках экспозиции.

Переходя ко второму якобы фото Армстронга, показанному ниже, мы снова видим очень маленькую глубину резкости. Как передний план, так и фон достаточно размыты, указывая на то, что фото определённо не было снято с малыми установками диафрагмы. И всё же, не видно ни единой звёздочки.



Прежде чем двигаться дальше, есть ещё одно фото Армстронга, которое я чувствую себя обязанным здесь показать. Это, в конце концов, его шедевр, а также является, вероятно, наиболее знаковым из всех фотографий Аполлона. Я говорю, конечно, о так называемом снимке "Человек на Луне" из когорты Базза Олдрина, показанный ниже (это, скорее всего, на самом деле не Олдрин; я думаю, что одни и те же два актера совершали все прогулки по Луне на фото и видео этих якобы экспедиций).



Прежде всего, мы должны, конечно, высказывать восхищение Нилу за удивительную композицию. Она едва ли выглядит постановкой. Но и здесь есть проблемы. Ещё раз, я просто не вижу глубину резкости, которую Уиндли нам обещал. Также довольно трудно не заметить, что скафандр Базза не под давлением. Кроме того, поверхность "Луны" весьма неравномерно освещена, указывая на то, что использованный источник света был гораздо ближе чем Солнце. И, наконец, заметно отсутствие какой-либо тени на скафандре Базза. Он отбрасывает тень на землю, но нет соответствующего затенения его тела. Даже здесь, на Земле это возможно только с дополнительным источником света.

В коллекции НАСА есть несколько фотографий, которые были сделаны без вторичного источника света, поэтому мы действительно знаем, как должны выглядеть поддельные фотографии высадок на Луну. Например, натурная фотография лунного ровера ниже была сделана без подсветки теней вторичным светом. Тени всё ещё не так черны, как они были бы на Луне, но разница между поддельным лунным снимком, сделанным с подсветкой, и поддельным лунным снимком, сделанным без подсветки, не может быть более очевидной.



Кстати, НАСА настолько сильно понравилось фото "Человек на Луне", что они по существу снова инсценировали его в экспедиции Аполлон-12. Как видно ниже, для этого снимка также было использовано дополнительное освещение. Без подсветки просто невозможно добиться того, чтобы часть скафандра астронавта не была бы затенена, как это происходит на фото ровера выше.



Перейдём к следующему вопросу и рассмотрим тайну исчезающего перекрестия. По мнению скептиков, проблемой является то, что контрольные перекрестья, которые были выгравированы в объективе камеры и, следовательно, должны всегда появляться поверх любых объектов на фотографиях, иногда скрываются за этими объектами.

Плэйт разбирает этот вопрос правильно, объясняя явление как проблему чрезмерного экспонирования и контрастности. Когда некоторые из более ярких объектов на фотографиях слишком сильно экспонированы, тонкие перекрестия, как правило, получаются размытыми. То есть, на самом деле это разумное объяснение эффекта (кстати, я уже говорил, что я не учёный-ракетчик, однако я фотограф).

Утверждение, что перекрестия должны быть видны, предполагает, что НАСА добавляла объекты в фотографии, используя комбинированную съёмку. Я серьёзно сомневаюсь, что так всё и было. Перед съемкой сцены, по всей видимости, были очень тщательно срежиссированы, так что не было никакой необходимости в дополнительном редактировании. И если НАСА планировала добавление дополнительных элементов в фотографии, я сомневаюсь, что они бы усложнили этот процесс, используя камеры с перекрестиями; было бы гораздо проще сначала сделать комбинированные снимки, а затем наложить на них сетку с отметками.

Однако... то же самое, конечно, нельзя сказать о фотографиях, предназначенных для показа различных частей корабля, летящего в космическом пространстве. Возьмите, например, снимок ниже, который, как предполагается, является двумерным изображением трёхмерной сцены командного и сервисного модулей на лунной орбите. Если бы это была на самом деле трёхмерная сцена, то космический корабль был бы в 69 милях над поверхностью Луны, и тогда, я думаю, лунному ландшафту было бы трудно скрывать часть сборки S-диапазонной антенны корабля.



Снимок, как видно в увеличенном виде ниже, явная комбинированная съёмка. И даже не очень хорошая. Так что вполне возможно, что некоторые из фотографий, якобы снятые на Луне, также являются комбинированной съёмкой. Очевидно, я не изучал каждый из них. Я просто хочу сказать, что те снимки с исчезающими перекрестиями, которые я видел, по всей видимости, не результат комбинированной съёмки.



Следующая проблема с фотографиями НАСА в том, что некоторые из них, похоже, имеют одинаковый задний фон, но разные передние планы. Как Фил Плэйт объясняет: "На одном [фото] они показывают лунный посадочный модуль с горами на заднем плане. Затем они показывают другую картинку той же горы, но совсем без посадочного модуля на переднем плане. Конечно, астронавты не могли бы сделать оба снимка перед посадкой, а после старта посадочный модуль оставляет нижнюю секцию на поверхности. Поэтому, несмотря ни на что, на втором снимке было бы что-то, и передний план не может быть пустым".

Плэйт начинается своё разоблачение довольно весело заявив: "Как всегда, повторяйте за мной: Луна не Земля". Плэйт продолжает далее утверждая, что на Луне очень трудно судить о расстояниях, и что две фотографии были фактически сняты с существенно разных ракурсов, и всё же фон остается практически неизменным, поскольку, несмотря на кажущуюся видимость, это очень и очень далеко. Либо это так, либо один из астронавтов был действительно Дэвидом Копперфильдом.

Две эти фотографии показаны ниже. Я оставлю за читателями решение о том, правда ли то, как утверждает Плэйт, что "горы" на самом деле много, много дальше от посадочного модуля, чем сам модуль от фотографа. И я сделаю так, отметив при этом, что Фил не даёт ни фотографий, ни ссылки на них, но вместо этого просит читателей принять на веру то, что он говорит. Я удивляюсь, зачем ему это делать, если он настолько уверен в своих выводах? Также мне интересно, почему на последнем фото кажется, что спускаемый аппарат находится много ближе к "горам", чем Плэйт хотел бы заставить нас поверить.