Category: лытдыбр

Moon

Игорь Ашманов об Илоне Маске

  "Президента можно вообще назвать просто вывеской — он не обладает абсолютно никакой действительной властью. Он, конечно, избирается правительством, но качества, которыми он должен обладать — качества не руководителя, а конспиратора. Основное из этих качеств — способность в любой момент совершить хорошо рассчитанную дикую выходку... Его работа — не управлять, но отвлекать внимание от процесса управления."
Дуглас Адамс, "Автостопом по галактике"

Когда встаёт вопрос, кто там на верху, то легко сбиться в конспирологию в какую-то, либо добиться, чтобы тебя назвали конспирологом.

Илон Маск это, конечно, просто витрина, а не гений технический, некий чувак, который создаёт звуковые обои для людей. Ну вот смотрите, с Илоном Маском ситуация, наверное, попроще. Он, конечно, пытается тоже быть жрецом высоких технологий. Но, как мне кажется, история попроще в том смысле, что в Штатах кто-то решил приватизировать НАСА. Решили приватизировать очень крутые парни, которые всю жизнь в этом НАСА. Но они там, условно говоря, имеют право распоряжения, но не имеют права собственности. Как наши партийные деятели в 1985г. Фактически решили приватизировать НАСА. Они сгрузили Маску на триллионы долларов интеллектуальной собственности, передали целые огромные коллективы, по 100, 200, 300 человек, отдали пусковые столы даром и так далее. Сгрузили ему все эти чертежи и прочее. И он ещё и получил государственной субсидии.

Collapse )
Moon

Рэнди Уолш, «Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте»

  "Луна выглядела так, словно на нее не ступала нога человека, от Лунных Альп на равнину Моря Дождей ложились длинные-длинные тени. Он вспомнил, как перед полётом на Луну – всей группой, и летели они простыми пассажирами – Ослиный Лужок попросил его проверить, видны ли с Луны звёзды седьмой величины, а он, осёл, согласился с величайшей готовностью! У него начисто вылетело из головы, что днём с Луны звёзд вообще не видно: слишком слепит глаза сияние солнца, отражённое от лунной поверхности".
Станислав Лем, «Рассказы о пилоте Пирксе». Испытание, 1959

"Мы не могли видеть звёзд с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом".
Н.Армстронг, Аполлон-11, 1969

"... Солнечный свет был слишком ярок на поверхности Луны, чтобы видеть звёзды".
А.Бин, Аполлон-12, 1969

"Если бы вы стояли на поверхности Луны, вы бы действительно видели звёзды, даже днём".
Астроном Ф.Плейт, 2001

В предыдущем посте я упомянул о выходе новой книги на тему Лунной аферы НАСА. Автор Рэнди Уолш, "Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте". Кроме того, что автор ссылается, в том числе, и на наши исследования, интересно, как он пришёл к пониманию этого факта. С любезного разрешения автора и издательства я публикую перевод Введения, в котором рассказывается предыстория написания книги.

Кстати, если вы читаете по английски, электронная версия книги стоит менее $6.

Рэнди Уолш, "Полёты Аполлона на Луну: как спрятать аферу на самом видном месте"

Введение

Как и многие люди моего возраста, я помню, как сидел в школе в ожидании того, что было, вероятно, самым значительным научным достижением в истории или, по крайней мере, в 20-м веке. Это было утро 16 июля 1969 года, и мы ждали, когда нас отведут присоединиться к другому классу, чтобы посмотреть старт Аполлона-11, как я помню, по мутному чёрно-белому телевизору. Я был в восторге, не полностью понимая, что нам показывают, но всё-же понимал важность того, что сказали нам наши учителя.

Collapse )
Moon

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (3-я передача)

4 апреля 2018 на Russia Today Arabic вышло третье интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью. Скоро выйдет следующая передача.



Ведущий 1    Приветствие на арабском. Александр Иванович, здравствуйте!
А.И. Попов 1    Здравствуйте!

Ведущий 2    Рад Вас снова видеть в нашей программе.
А.И. Попов 2    Взаимно.

Ведущий 3    Давайте продолжим нашу тему. В предыдущих сериях мы обсудили косвенные и прямые доказательства того, что американцы чего-то не договаривают о своей лунной программе. Я, конечно, смягчаю оценки, имея в виду много несоответствий в официальной версии истории освоения Луны человеком. Эта версия, как минимум, не выдерживает критики, сразу по нескольким показателям, особенно по тем, что касаются высадки человека на Луну. Поэтому предлагаю поговорить о человеческом факторе. Потому что мне кажется, этот фактор не менее важный, чем технический. Есть очень много кадров кинохроники, где показано, как американцы выходят из центра подготовки, как садятся в машину, а потом из машины едут к своей ракете и так далее. И, казалось бы, к чему там можно придраться? Но даже такие съёмки полны несоответствий. Сначала шланги на космических костюмах у астронавтов одного цвета, а потом, вдруг, другого цвета. То тёмные, то светлые. Машина, в которую они садятся, чтобы ехать к ракете - с эмблемой НАСА. А когда они выходят из машины к ракете - она уже без эмблемы НАСА! И очень много других таких моментов, перечислять можно час. Но есть ли какие-то моменты, связанные с полётами американцев на Луну, на которые именно Вы обратили внимание?

А.И. Попов 3    Да, думаю, есть. Я, в первую очередь, задумался вот над каким вопросом: «А можно ли отличить человека, который был в космосе достаточно долго от того, кто вообще не летал в космос»? Полёт на Луну это ведь достаточно долгое пребывание в невесомости – это шесть суток, как минимум. Так сформировалась тема для изучения, которую я назвал так: «Бодрые люди «с орбиты». Слова «с орбиты» ставлю в кавычки.

Ведущий 4    Я просто знаю, что Вы собрали такие свидетельства…
А.И. Попов 4    Да, так.
Collapse )
Moon

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (2-я передача)

28 марта 2018 на Russia Today Arabic вышло второе интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью. Следующая передача выйдет в эфир 4 апреля.



Ведущий 1    Приветствие на арабском языке. Александр Иванович, здравствуйте,
А.И. Попов 1    Здравствуйте.

Ведущий 2    Спасибо, что вновь нашли для нас время. Расскажите об испытаниях лунной ракеты.
А.И. Попов 2    Ракету для полёта на Луну – «Сатурн-5» Вернер фон Браун, её создатель, испытывал дважды. Один раз в ноябре 1967-го года, второй раз в апреле 68-го года. Об испытаниях 1967-го года информация поступала очень скудная. Сообщалось, что испытания, вроде бы, прошли успешно. Кое-что сработало не так, но, в целом, всё было неплохо. А вот результат вторых испытаний, которые были итоговыми перед полётом с астронавтами, стал известен всем. Дело в том, что эти испытания полностью провалились. Ракета «Сатурн-5» работала плохо, вплоть до того, что от неё отваливались части деталей, что было связано с сильными вибрациями, из-за больших размеров ракеты.

Ведущий 3    Вы имеете в виду, это было из-за ошибок в конструировании двигателей? Из-за этого, прежде всего, были ошибки?
А.И. Попов 3    Да. Да. Да! Именно двигатель порождал такие огромные вибрации.

Ведущий 4    А доклад инспектора по безопасности Томаса Бэрона о неполадках «Аполлона» сохранился?
А.И. Попов 4    В очень урезанном виде. Примерно из пятисот страниц осталось 50, а может, и меньше. Доклад, который Томас Бэрон представил, заслушивался дважды. Томас Бэрон был инспектором по безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». Первый раз, 21 апреля 1967 года Бэрон должен был подтвердить свою квалификацию. Он её подтвердил без нареканий. Хотя комиссия была настроена критически по отношению к Бэрону. И по итогу этих первых слушаний, Бэрона спросили: «Так что, будут ли у нас успехи на Луне?». «Да», - ответил Томас Бэрон, - «Обязательно будут, но не с программой «Аполлон».
Collapse )
Moon

Предположим, что вам поставлена задача сбить над Донбассом Боинг

Предположим, что вы американец ЦРУ-шник и вам поставлена задача с провокационной целью сбить над Донбассом Боинг и списать это на местных сепаратистов или Москву. Ваши действия?

1. Засвечиваем у сепаратистов Бук, чтобы было на что списать. Стрелять будут украинцы? Смеётесь? Да они же никуда не попадут, или попадут не туда, или не в то время и тёпленький самолёт упадёт в руки Путину. Стрелять самим? Из российского Бука? У нас таких спецов нет. А даже если и найдём грамотный украинский расчёт, то будет очень хорошо виден след твёрдотопливной ракеты, который в густонаселённой местности тут же попадёт на десятки телефонов, по которым будет легко определить место старта, а стрелять с территории, контролируемой сепаратистами нельзя — Бук и расчёт попадут в плен. Нет, сбивать Буком нельзя.

2. Засвечиваем у сепаратистов Бук, чтобы было на что списать. Но сбиваем истребителем.

— На Украине у нас есть такие асы? Говорят вот Волошин умеет (недоверчиво рассматривает его досье). А он догонит самолёт?
— На Су-27 догонит, а на Су-25 нет.
— А какого чёрта вы вообще тогда о Су-25 заговорили?
— Да так, сам не знаю почему.
— А он попадёт в него?
— Должен попасть, он же супер ас.
— Хорошо, а что будет дальше? С одной ракеты мы такой гигант по половине Донбасса не рассеем, он будет долго падать, пилоты будут в эфир материться.
— А Волошин его из пушки добьёт.
— А попадёт (с сомнением читает Википедию)? Хм, 150 30мм снарядов? А давно он из пушки стрелял по воздушной скоростной цели? Никогда не стрелял?

А с чего вы взяли, что даже если и попадёт, это разбросает обломки авиалайнера по половине Донбасса? Нам это вовсе не нужно. А зачем тогда из пушки добивать? Идиотизм какой-то. Зачем мы вообще эти варианты обсуждаем? Зачем нам пушка какая-то? Залепить 2 ракеты и пусть себе падает. А если пассажиры выживут? В 1978 так и получилось. Южнокорейский Боинг почти полтора часа падал, и почти все выжили. Вы представляете тогда последствия для нашего сукина сына Порошенко? Списать на сепаратистов Су-27 не удастся. Хоть мы и контролируем мировые СМИ, но это уж слишком. А если Волошин время не рассчитает и собьёт раньше или позже? Зона, контролируемая повстанцами, невелика. Наш пилот? На Су-27? Если такой и есть, то и он не бог, может сделать те же ошибки и с теми же последствиями.

Пошёл я поговорю к нашим диверсантам-подрывникам, может они смогут заложить в самолёт побольше взрывчатки, чтобы его рассеять в мелкие клочки по половине Донбасса. А зачем нам такая мощность заряда? Сам не знаю, лезут какие-то дурацкие мысли в голову, действительно зачем? Чёрт, а эту закладку надо ещё как-то дистанционно в нужный момент подорвать, но всё лучше, чем идиотский вариант с истребителем.


Допустим, вы считаете людей на Украине и на Западе за идиотов, если они верят в уничтожение авиалайнера Буком. Но тогда вы также должны считать идиотами и всех россиян, если они свято верят в уничтожение авиалайнера истребителем, не говоря уже о штурмовике. Говорите, что специалисты не могут ошибаться. Но специалисты на Западе и в России говорят прямо противоположные вещи. Может специалисты не всегда говорят, что думают, или СМИ не транслируют все точки зрения? Как такое может быть в наше время? Вот именно в наше время такое и происходит каждый день.

P.S. Я вовсе не поддерживаю точку зрения, что малазийский Боинг на Донбассе упал в результате подрыва заложенной в него взрывчатки. Я просто показал, что это более разумный вариант, чем транслируемые сейчас в СМИ буково-сушные версии.

P.P.S. Вот на этом снимке, аккуратно поставленной кем-то на всеобщее обозрение панели от какого-то самолёта, и основана сушно-пушечная версия, раскрученная патриотическими блогерами в Интернете. Напомню, что на официальном уровне эта версия никогда не звучала.


Предыдущие материалы на эту тему:

Moon

В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода

О том, что грузовой космический корабль «Дракон» успешно слетал в оба конца на МКС российская пресса сообщала, но вот о том, что произошло по возвращении, сообщить постеснялась. Рад восполнить этот пробел. Ниже перевод статьи с вебсайта Spaceflight Now «В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода», некоторые комментарии их читателей, а ниже мои комментарии.

 

В грузовую капсулу «Дракон» просочилась вода

Стивен КЛАРК,
портал SPACEFLIGHT NOW

21 мая 2014

Колорадо-Спрингс, штат Колорадо. В грузовую капсулу компании SpaceX «Дракон» просочилась морская вода, когда она в воскресенье спустилась на парашютах в Тихий океан. Это второй такой случай с тех пор как это транспортное средство стало летать к Международной космической станции в 2012 году, но менеджер НАСА по космической станции в среду заявил, что нет никаких признаков того, что этот инцидент повредил какой-либо из чувствительных научных образцов, уложенных внутри.


Космический корабль «Дракон» спускается на парашютах
 в воскресенье. Фото: SpaceX

"У SpaceX действительно имело место незначительное проникновение, которое они заметили при открытии люка", — сказал заместитель руководителя программы НАСА по космической станции Дэн Хартман. "Насколько нам известно, это не вызвало никаких последствий".

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне:загадочная история человека, который мог только сидеть-16



Часть 16

27 июля, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Может ли кто-нибудь припомнить, чтобы когда-либо в этой стране так много внимания было сфокусировано на переживших теракт с массовыми жертвами? После терактов 11 сентября интенсивное внимание СМИ в течение очень многих недель было сосредоточено на событиях того дня, но ни одного упоминания тех, кто выжил с травмами, изменившими всю их жизнь. Должно быть много людей потерявших в тот день конечности или зрение, или слух, но мы никогда не слышали ни об одном из них.

Мы не следили за их выздоровлением на протяжении многочисленных операций, физиотерапии, их протезированием, возвращением к семейной жизни и т.д... Они с помпой не выступали на шоу "Танцы со звёздами" или на крупных спортивных мероприятиях, и у них не брали интервью такие как Андерсон Купер и Брайан Уильямс1. Они не были темой длинных передовиц газетных статей и обложек глянцевых журналов.

То же самое справедливо и в случае любого другого события с массовыми жертвами в последнее время, говорим ли мы о Литлтоне, Оклахома-Сити, Сэнди Хук, Виргинском политехе, Форт-Худ, Авроре, или о множестве других подобных инцидентов. Единственным исключением из этого правила был случай, когда оказалось, что одной из жертв была некая женщина-конгрессмен США. Кроме этого, я не могу вспомнить ни одного случая, когда пострадавшие в подобном нападении стали бы такими любимцами СМИ.

Почему, как вы думаете? Каждый, кто читает эти строки, может назвать по крайней мере одну из жертв взрывов в Бостоне и сможет делать это ещё в течение длительного времени, но если только это не касается члена семьи или близкого друга, я серьёзно сомневаюсь, что кто-либо может назвать хоть одного человека с тяжёлыми травмами, выжившего после терактов 11/9. В прошлом всё внимание было сосредоточено на списках погибших, но в этот раз наше внимание перенаправляется на выживших.

Но почему? Что в них такого особенного? Почему они гораздо больше достойны нашего внимания и наших денег, чем пережившие прошлые теракты? Почему они, в отличие от своих предшественников, получают огромные, без всяких условий, необлагаемые налогом выплаты, которые были выданы за чрезвычайно короткий промежуток времени?

"Благотворительный фонд, созданный после взрывов на Бостонском марафоне, в пятницу выдал $60,9 млн. жертвам теракта, в том числе максимальные выплаты почти в $2,2 млн. каждому из двоих инвалидов с двойной ампутацией и семьям четырёх погибших. Четырнадцать остальных, потерявших по одной конечности, получат почти $1,2 млн. каждый. В целом, выплаты получат 232 жертвы, как сказал заместитель руководителя "One Fund Бостон" Камиль Бирос — фонда, который занимается сбором пожертвований для пострадавших... Шестьдесят девять человек, которые были госпитализированы по крайней мере на одну ночь получат шестизначные выплаты, которые находятся в диапазоне от $125 тыс. для 18 человек, которые провели одну или две ночи в медицинском учреждении, до $948 тыс. для 10 жертв, которые провели 32 ночи или более".
http://articles.washingtonpost.com/2013-06-28/national/40262155_1_one-fund-boston-lingzi-lu-boston-marathon

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне:загадочная история человека, который мог только сидеть-15



Часть 15

12 июля, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Кто-нибудь видел новый телесериал NBC "Сибирь"? Если нет, то вам следует посмотреть его. Не потому, что это очень уж хорошее шоу; нет это не так, но оно определённо интересное. Пилотный эпизод есть на сайте NBC.

Прежде чем новый сериал вышел в эфир, он был представлен в качестве "реалити-шоу" с участием реальных людей, в суровых условиях соревнующихся в выживании за приз в $500 тыс. Кроме того, он был поставлен в сетку вещания как "реалити-шоу" и вышел в эфир как часть трёхчасового блока, который также включал шоу "Американский Воин Ниндзя" и "Выйти живым" (Get Out Alive) с Беар Гриллс. И он чётко структурирован как "реалити-шоу", с частыми включениями сегментов с откровениями соревнующихся, которые в подписях указаны по имени и по профессии.

Но в этом нет ничего реального. Это на 100% шоу со сценарием, с актёрами в придуманных ситуациях читающими свои роли, написанные сценаристом. И всё же создатели шоу явно хотят, чтобы вы принимали его как реальность. Но зачем?

Насколько я знаю, никогда ещё не было такого шоу как "Сибирь". Конечно, были другие шоу со сценарием, которые имитируют реалити-шоу, но это было ради высмеивания чрезмерных составляющих реалити-телевидения. Например, сериал "Жгучая любовь" (Burning Love) великолепно пародировал франшизу "Холостяк" (The Bachelor), но создатели этого сериала явно показали зрителям, что они шутят. В "Сибири" никто ни разу не подмигнул в камеру.

В чём же тогда замысел нового сериала? Это не настоящее соревнование реалити-шоу и не пародия на реалити-шоу. Это шоу со сценарием, которое очень хочет быть принятым в качестве реалити-шоу. Другими словами, единственной целью этого шоу, похоже, является дальнейшее размывание грани между тем, что реально, и тем что нереально. И весьма кстати, оно вышло сразу за взрывами на Бостонском марафоне и, возможно, даже более абсурдным Вулвичским инцидентом1 в Великобритании. Но я уверен, что это просто совпадение.

Collapse )
Moon

Болден лажает отвечая на вопросы конгрессменов

Чарльз Болден отвечает на вопросы конгрессменов в слушаниях по бюджету НАСА на 2011г.


Видео снабжено русскими субтитрами



О ВЫСТУПЛЕНИИ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ДИРЕКТОРА НАСА ЛОРИ ГАРВЕР

Лори Гарвер Генерал БолденКалберсон: И, наконец, мистер Председатель, позвольте мне указать на это, потому что я знаю, что времени мало, но я не знаю, знаком ли комитет с этим, и я собираюсь рассказать вам. 10 марта Лори Гарвер выступила в Американском обществе астронавтики. И я был ошарашен. В уставе создания НАСА, направлении НАСА Конгрессом и страной, говорится, что НАСА должно "быть пионером в освоении космоса, в научных открытиях и в аэронавтике". Лори Гарвер сказала Американскому обществу астронавтики, что приоритеты НАСА состоят в борьбе с нищетой, содействие миру во всём мире, прогрессу общества и защите окружающей среды. Я думаю..., она говорит, и я прямо это процитирую. Она говорит: "Президентский бюджет позволит НАСА соответствовать приоритетам страны, и этими ключевыми национальными приоритетами, которые я имею в виду, являются экономическое развитие, борьба с бедностью и голодом, рабочие места, лидерство в международных делах и геополитике, мир во всём мире, образование, развитие общества, охрана окружающей среды, будущее планеты и гуманизм". И я предполагаю, что мисс Гарвер совершенно потеряла из виду основные цели НАСА, которые состоят в сохранении и защите лидерства Америки в пилотируемой космонавтике, пилотируемые и роботизированные космические исследования, чтобы быть пионерами в освоении космоса, научные открытия и исследования в аэронавтике. Чтобы продвигаться туда, где ещё никто не бывал и исследовать новые миры. И это цель НАСА. Это цель НАСА, а не борьба с бедностью, мир во всем мире и защита окружающей среды. Это могут быть второстепенные цели или побочные результаты. Но я, знаете ли, мисс Гарвер, я прослежу, чтобы мои коллеги это увидели. Это очень тревожно. Вы знали об этом?

Генерал Болден: Конгрессмен, я...

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне: загадочная история человека, который мог только сидеть-3


Часть 3

14 мая, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Есть ряд дополнительных вопросов, поднятых фотосвидетельствами, к которым я чувствую вынужденным обратиться. Но сначала, давайте ещё раз взглянем на один снимок, который был представлен в конце моего последнего поста. Вы знаете, какой именно я имею в виду — тот, на котором два очевидно мёртвых человека и два парня, которым оторвало одну или обе ноги.



После более внимательного рассмотрения у меня по этому снимку есть ряд вопросов, начиная с того, почему, учитывая, что у медийного истеблишмента было явное задание травмировать нас самыми красочными из доступных фотоснимков, имеется только один снимок этой сцены, и он несфокусированный и плохо экспонированный? И почему это единственный снимок парня с пустой ногой, которого с этой точки и расстояния мы даже не можем узнать? Учитывая многочисленные наглядные, очень кровавые снимки Джеффа, почему этот парень не получил равное время? Были ли его протезы и грим не так убедительны, как у Джеффа? Где снимки крупным планом его лежащего в луже собственной крови? А где его знаковый снимок в инвалидной коляске?

Кстати, что случилось с рыжеватой блондинкой с красным верхом? Почему она всё ещё там? У неё нет никаких видимых телесных повреждений, которые препятствовали бы её уходу, или по крайней мере передвижению, но она, кажется, очень не хочет освободить своё место. Даже когда Карлос прижал её забором, она оставалась равнодушной, также как она равнодушна к двум парням с изуродованными ногами прямо за ней, которые, похоже, воют от боли, и к мёртвой женщине и почти мёртвой женщине прямо за ней, и к большим лужам крови вокруг неё. Кроме того, она, кажется, не обеспокоена тем, что очевидно препятствует спасателю пытающемуся работать над девушкой за ней. И если говорить о спасателях, то вам должно понравиться, что один из них бродит прямо между Джеффом и парнем с пустой ногой, не предлагая помощь ни одному из них. Я думаю, что если бы с этой картинкой шёл звук, мы бы слышали, как он говорит: "Кому-то здесь нужна помощь? Кому-нибудь? Хоть кому-то?"

Collapse )