Category: наука

Moon

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (1-я передача)

21 марта 2018 на Russia Today Arabic вышло первое интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью. Следующая передача выйдет в эфир 28 марта.



Ведущий    Приветствие телезрителям на арабском языке. Сегодня наш гость – доктор физико-математических наук Александр Попов. Мы начнём беседу после сюжета.

СЮЖЕТ    20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Аполлон-11» в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В ходе 13-тилетней американской лунной программы «Аполлон» были произведено шесть успешных высадок на Луну.  Астронавты установили флаг США, собрали около 20 килограммов образцов лунного грунта и разместили на лунной поверхности научные приборы. Начиная с первой высадки официальные газеты, в частности, «Нью-Йорк Таймс» не уставали говорить об американском превосходстве в космосе.

Тем не менее, вокруг пилотируемых лунных экспедиций возникло много сомнений. Одна из первых фундаментальных работ об этом, под названием «Мы никогда не были на Луне», была опубликована  в 1976-м году её автором Биллом Кейсингом. В книге впервые было сконцентрировано огромное количество фактов, ставящих под сомнение полёты человека на Луну. А недавно, произошло событие, выводящее подобную информацию за рамки «теории заговора». Нынешний     советник американского президента Дональда Трампа по науке и технологиям Дэвид Гелернтер, профессор Йельского университета, публично выступил с отрицанием даже самой возможности того, что американцы были на Луне. Он сказал следующе: «Как мы можем организовать миссию на Марс к середине 2030-х годов, если даже не были на Луне? … Прилунение «Аполлона» – это мистификация человеческой истории покруче глобального потепления. … Если ученые НАСА в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого чёрта мы должны поверить в то,  что астронавты проникали сквозь него в скафандрах из «алюминиевой фольги»? Причём во время пика солнечной активности? Ответ очень прост, этого никогда не было».

Также, вызывает интерес интервью оператора навигационных систем корабля «Аполлон-13» Реймонда Тига. В беседе с телеведущим Алексом Джонсом (Alex Jones)он сказал следующее: «Меня об этом спрашивали и раньше многие люди. Летали ли мы на самом деле на Луну? И я отвечал, что «да, думаю, мы летали. Но я не могу быть абсолютно уверен. И причина этого в том,  что я видел, когда работал на проекте. Если всё это сопоставить, то и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но, в то же время, как и я, мог бы подумать, что мы могли и не летать». Таким образом, впервые на таком высоком политическом и техническом уровне американцы поставили под сомнение свои собственные полеты на Луну.

Collapse )
Moon

Научное исследование показывает, что теоретики заговора это наиболее здравомыслящие люди

«Я слишком долго живу, чтобы не верить в теории заговора».
Кинорежиссёр, народный артист РФ Карен Шахназаров

Если вы теоретик заговора, то вы сумасшедший, не так ли? В течение многих лет это было всеобщим убеждением, но недавние исследования доказывают, что верно обратное.

Исследователи — психологи и социологи, в основном в США и Великобритании, говорят, что их данных указывают на то, что, в отличие от стереотипов основных СМИ, «теоретики заговора» оказываются более вменяемыми, чем люди, которые принимают на веру официальные версии противоречивых и спорных событий.

Collapse )
Moon

Дополнительный отчёт о Бостонском марафоне: загадочная история человека, который мог только сидеть-9



Часть 9

8 июня, 2013
Дэвид Мак-Гоуан



Редактор sott.net Джо Куинн решил сочинить ещё одну нападку на этот вебсайт, и в этот раз она особенно трусливая, потому что он явно избегает указания, на кого он нападает. Куинн пытается разыграть это так, как будто он нападает на "теорию кризис-актёров" в целом, хотя совершенно очевидно, что он критикует мой цикл, не называя его. Ну ... на самом деле, не весь цикл ... а только несколько моментов, там и сям — только лакомые кусочки.
http://www.sott.net/article/262463-Ink-Blot-Tests-and-actors-at-the-Boston-bombings

Конечно, не называя мой сайт, он избавляется от необходимости дать на него ссылку, лишая своих читателей возможность самим судить верны ли мои рассуждения. И это, я должен сказать, очень трусливый дерьмоподход. Как вы думаете, чего так боится Куинн? Если ему понадобилось всего три минуты на выяснение, что теория кризис-актёров ложная, как он говорит в своём посту, то почему он так боится позволить судить самим читателям?

Вот классический пример трусости Куинна: "Некоторые блоггеры утверждают, что использование "кризис-актёров" на бостонских взрывах является попыткой дальнейшего размывания грани между тем, что реально и тем что фальшиво, между фантазией и реальностью, и попыткой сопроводить всех нас в мир 'реалити-шоу' ". Гм, нет, на самом деле, это не утверждали некоторые блоггеры; один конкретный блоггер утверждал это, но бесхребетный Куинн, очевидно, скорее будет критиковать анонимную цель.

Вся его статья основана на любопытном примере оруэлловской логики. Он утверждает, что теоретики кризис-актёров, по существу, работают в обратном направлении, сначала делают выводы, а затем трудятся "чтобы втиснуть доказательства в то, что, похоже, является заранее предопределённой теорией". Но всё же он честно признаётся, что это как раз то, как он на самом деле работает: "Прежде чем начать, мне следует объяснить, как и почему мой подход отличается от подхода, применяемого сторонниками 'актёров'. При попытке решить, является ли конкретная теория заговора, или её определённый аспект, вероятнее всего, истинной или ложной, мой подход состоит в сначала рассмотрении данной теории на правдоподобность".

В этом случае, как отмечает он, "у меня ушло примерно 3 минуты размышлений, прежде чем не начал исчезать вообще какой-либо логический смысл".

Итак, резюме: Куинн поразмышлял о теории актёров целых три минуты, решил, что она не имеет никакого смысла, и так как для него она не имеет никакого смысла то, очевидно, это не могло произойти, так что затем он начал пытаться втискивать доказательства в его поспешно сделанные выводы. С другой стороны, делая свои выводы, я изучил буквально сотни фотографий и десятки видео, и тем не менее, это я якобы совершенно неверно подошёл к расследованию. Можете представить мое смущение.

Collapse )